АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1292/2024

г. Ярославль

27 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята  08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) (регистрационный номер 110111-0902927);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬ-ИГРУШКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  50000.00  руб. компенсации за нарушение исключительных прав

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Наша игрушка",

 

при участии: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица –  не явились,

установил:

Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬ-ИГРУШКА" о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕС УДИВИТЕЛЬНЫЙ НАБОР СТРОИТЕЛЯ), а также 1469 руб. стоимости приобретенного товара, 366,04 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, пояснения, указал, что на представленном истцом фотографическом изображении упаковки спорного товара отсутствует обозначение "МАГФОРМЕРС УДИВИТЕЛЬНЫЙ НАБОР СТРОИТЕЛИ", этот товар маркирован иным словесным обозначением (брендом), а именно "MAGIC MAGNETIC". Простой сравнительный анализ обозначения "MAGFORMERS" (в русской транслитерации "МАГФОРМЕРС") и обозначения на упаковке спорного товара "MAGIC MAGNETIC" (в русской транслитерации МАГИК МАГНЕТИК, вариант произношения МЭЙДЖИК МЭГНЕТИК) позволяет сделать вывод об отсутствии их тождественности или сходства до степени смешения. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел доводов относительно того, какие именно результаты творческой деятельности автора дизайнерских произведений (элементы творческой деятельности) были использованы в изображениях на упаковке спорного товара, с учетом того, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, способы и др. (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Тем самым утверждение, что упаковка спорного товара содержит изображение дизайна, исключительные права на которое принадлежат истцу, является ошибочным. Таким образом, ответчиком не были нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - изображение дизайна с фирменным обозначением (брендом) "МАГФОРМЕРС" (MAGFORMERS). Заявленный размер компенсации в сумме 50000 руб. является недостаточно обоснованным, завышенным. Не представлены сведения об объеме трудозатрат, стоимости на создание объекта интеллектуальных прав. Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца каких-либо убытков или иных негативных последствий, что не позволяет определить расчет заявленного размера компенсации. Доводы истца о появлении бренда MAGFORMERS на товарных рынках в 2005г., о получении наград этим брендом в 2016г. и пр., подлежат отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела документам изображение дизайна с фирменным брендом MAGFORMERS был запущен лишь в сентябре 2018г. Доводы истца относительно неоднократности допущенного ответчиком нарушения подлежат отклонению, поскольку приведенные в исковом заявлении судебные акты вынесены в отношении иных правообладателей и не имеют отношения к истцу по настоящему делу. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТК Наша игрушка", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела товар – конструктор (1 штука), чек и копию чека от 09.11.2023, а также компакт-диск с видеозаписью приобретения спорного товара.

Определением суда от 19.02.2024 вещественное доказательство: конструктор (1 штука), чек и копия чека от 09.11.2023, DVD-диск с записью приобретения спорного товара приобщены.

Участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ).

Третье лицо направило в суд отзыв, указало, что в исковом заявлении истцом не приводится какой-либо сравнительный анализ произведения и внешнего вида упаковки товара ответчика по визуальным критериям, не приводятся конкретные факты, которые, по его мнению, являются нарушением его интеллектуальных прав на произведение. Истец ограничился лишь простой констатацией своего мнения и наличия сходства до степени смешения произведения изобразительного искусства и изображением, размещенном на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком. Таким образом, утверждение истца о допущенном нарушении авторских прав ответчиком на произведение не имеет под собой доказанных оснований. Истец ссылается на имеющиеся регалии и на иные обстоятельства, вместе с этим, в материалы дела не направлены документы, подтверждающие популярность и широкую известность товарного знака и товаров правообладателя. Просило при вынесении решения учитывать:

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, поскольку ответчик производил продажу различных товаров; товар с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров;

- спорный товар продан в незначительном объеме, общая стоимость товара незначительна;

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции;

- в настоящее время продажа спорных товаров ответчиком не осуществляется;

- правонарушение не носило грубый характер, поскольку в каждом случае имело место реализация одной единицы товара, продажа товара была осуществлена в короткий промежуток времени;

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований;

- ответчик является микро предприятием, в связи со сложившейся в стране нестабильной экономической ситуацией взыскание с него компенсации в значительном размере может поставить ответчика в тяжелое материальное положение. Считает, что в случае принятия решения о взыскании компенсации, размер компенсации не должен превышать 1469 руб., т.е. размер реального ущерба истца вследствие продажи ему спорного товара, чтобы это соответствовало принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Просило в иске отказать полностью и прекратить производство по делу.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на отзывы ответчика, третьего лица. Указал, что в материалы дела представлена таблица с подробным сравнительным анализом общего зрительного впечатления изображения на спорном товаре с охраняемым объектом истца, а также его отдельных элементов. На сайте официального дистрибьютера продукции истца (https://magformers.ru/shop/magformersamazing-construction-set/) имеется лицензионный набор Magformers Amazing Construction Set, который произведен на основании зарегистрированного произведения дизайна истца (МАГФОРМЕРС УДИВИТЕЛЬНЫЙ НАБОР СТРОИТЕЛИ). Реализованный ответчиком спорный товар очевидно сходен до степени смешения с лицензионным товаром истца, в обоснование истец представил расширенную сравнительную таблицу общих и отличительных элементов дизайна истца с реализованным ответчиком спорным товаром. Общее зрительное впечатление при сравнении изображения лицензионного товара и реализованного ответчиком спорного товара совпадает, цветовые решения и графические элементы, находящиеся на упаковке сходны. Сравниваемые элементы на лицензионном товаре очевидно схожи до степени смешения с элементом на спорном товаре, существует угроза формирования у потребителя представления о том, что спорный товар, имея подобный элемент, является оригинальной продукцией. Визуальное сходство произведения дизайна истца с реализованным ответчиком спорным товаром в общем и в сравнении отдельных элементов очевидно. При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства истца с внешним видом спорных товаров, присутствует визуальное сходство дизайна: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик направил в суд возражения на возражения истца на отзыв третьего лица.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 09.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – конструктор.

Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 09.11.2023, в котором содержится информация о продавце: общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬ-ИГРУШКА", ИНН 

<

***>.

Данная информация совпадает со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Подлинный чек от 09.11.2023 представлен истцом в материалы дела. Также, истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, видеозапись покупки товаров.

На товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС УДИВИТЕЛЬНЫЙ НАБОР СТРОИТЕЛИ).

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании "Gymworld Inc." («Джимворлд Инк.») (далее – истец, Компания).

Компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 25.11.1992 и зарегистрировано за номером 114-81-50152.

Истец разрешение на использование произведений изобразительного искусства ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчика претензию №36332 (направлена по почте 28.12.2023) с требованием о выплате компенсации. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения литературы, науки и искусства относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а товарные знаки – к охраняемым средствам индивидуализации. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ, автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС УДИВИТЕЛЬНЫЙ НАБОР СТРОИТЕЛИ), что подтверждается свидетельством об авторском дизайне 25.11.2020 №2020_1261 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выпиской из торгового реестра компании Gymworld Inc. с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Как следует из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). Вместе с тем воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость.

Суд, сравнив изображение, размещенное на спорном товаре, с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства (изображение дизайна (МАГФОРМЕРС УДИВИТЕЛЬНЫЙ НАБОР СТРОИТЕЛИ)), установил их визуальное сходство, поскольку изображения на товаре в полной мере воспроизводят основные индивидуализирующие черты, цветовую гамму, присущие произведениям истца, при их изображении соблюдены форма персонажа, пропорции, цветовая гамма, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного объекта исключительного авторского права истца. На спорном товаре отсутствует информация об его производителе, о правах истца на изображение.

Согласие истца на использование произведений изобразительного искусства ответчиком не получено.

Следовательно, использование ответчиком произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС УДИВИТЕЛЬНЫЙ НАБОР СТРОИТЕЛИ) при реализации товаров в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

Факт продажи ответчиком контрафактного товаров подтверждается чеком от 09.11.2023, а также представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Поскольку доказательств правомерного использования рассматриваемого произведения изобразительного искусства в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, факт нарушения предпринимателем принадлежащих истцу исключительных прав на изображения путем продажи спорного товара подтвержден.

Учитывая, что на приобретенном товаре нанесены изображения, сходных с произведениями - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС УДИВИТЕЛЬНЫЙ НАБОР СТРОИТЕЛИ), суд приходит к выводу, ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании указанной нормы истец заявил требование о взыскании компенсации 50000 руб. за одно нарушение прав произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Так согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При требовании о взыскании суммы компенсации в минимальном размере, предусмотренном статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ, истец освобождается от необходимости обосновывать размер взыскиваемой суммы и ее соразмерность допущенному нарушению (пункту 59, 61, 62 Постановления №10).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты авторского права, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Судом рассмотрены и оценены доводы сторон. При определении размера компенсации, суд, учитывая характер деятельности ответчика, характер допущенного нарушения, стоимость контрафактного товара, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, считает возможным определить размер компенсации за допущенные нарушения в размере 10000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации за одно допущенное нарушение в размере 10000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при частичном взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Понесенные расходы по оплате почтовых отправлений и расходов на приобретение товара подтверждены заявителем квитанцией ФГУП Почта России №57970 от 28.12.2023 на сумму 366,04 руб., кассовым чеком от 09.11.2023, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Правовые основания для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика судом не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬ-ИГРУШКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) (регистрационный номер 110111-0902927) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна  (МАГФОРМЕРС УДИВИТЕЛЬНЫЙ НАБОР СТРОИТЕЛИ), а также 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 293,80 руб. стоимости приобретенного товара, 73,21 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.В. Яцко