АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4970/2021 по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км. (тракт Томск-Итатка территория), строение 2, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, ФИО3 по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – управление, административный орган) от 08.06.2021 № 000102/ВЕВ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Сибагро» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что управлением допущены грубые процессуальные нарушения при составлении протокола и акта отбора проб.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной в рамках государственного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации (приказ от 28.12.2020 № 1409), административным органом установлено, что продукция (яйцо куриное, пищевое, столовое, категории С1, производитель АО «САГ» «Птицефабрика Томская», дата изготовления 16.03.2021), не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 28.05.2021 и вынесения постановления от 08.06.2021 № 000102/ВЕВ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Сибагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении управлением порядка проведения проверки и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43          КоАП РФ.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедуры проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля. 

Частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения). 

Согласно пункту 35 Перечня ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, максимально допустимый уровень остатков ветеринарного лекарственного средства ФИО4 Nicarbazin (синоним Динитрокарбанилид) составляет0,1 мг/кг.

Из материалов дела следует, что в пробе яйца куриного (производитель АО «САГ» «Птицефабрика Томская», дата изготовления 16.03.2021) выявлено содержание ветеринарного лекарственного препарата (кокцидиостатик) - динитрокарбанилид (никарбазин) в количестве                      24,4 мкг/кг (срочный отчет от 15.04.2021 № 473-В-21-1040-М, протокол испытаний от 25.05.2021 № 473-В-21-1040-М).

Поскольку АО «Сибагро» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не обнаружено; срок давности и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы о нарушении управлением положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и акта отбора проб опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали                 АО «Сибагро» в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления управления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

ФИО1