АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3946/2021

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие: представителя  Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, закрытого  акционерного общества «Рутэкс-Рус», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Рутэкс-Рус» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А63-3946/2021 (Ф08-3896/2024), установил  следующее.  

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску  Ставропольского края (далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Ставропольскому  краю) обратилась в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «Рутэкс-Рус» (далее – ЗАО «Рутэкс-Рус», общество, заявитель) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.11.2022, оставленным без изменений  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, во  введении процедуры наблюдения в отношении общества отказано, производство по делу  прекращено.  

ЗАО «Рутэкс-Рус» обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС  России № 15 по Ставропольскому краю и с Управления федеральной налоговой службы  России по Ставропольскому краю (далее по тексту – УФНС России по Ставропольскому  краю) судебных расходов в размере 584 139 рублей и 154 800 рублей, соответственно.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, заявление общества удовлетворено  частично: с Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю в пользу  

ЗАО «Рутэкс-Рус» взыскано 161 192 рубля, с УФНС России по Ставропольскому краю в  пользу общества взысканы судебные расходы в размере 64 880 рублей. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа во взыскании судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в  отменной части, либо принять новый судебный акт, довзыскав с Межрайонной ИФНС  России № 15 по Ставропольскому краю и УФНС России по Ставропольскому краю в счет  понесенных заявителем судебных расходов суммы в размере 422 947 рублей и  90 000 рублей, соответственно. В обосновании указывает, что взысканные судом суммы  не соответствуют фактической рыночной стоимости юридических услуг и существенно  занижены по сравнению с предоставленными обществом платежными документами,  подтверждающими состоявшиеся затраты.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование заявленных требований обществом предоставлены: договор по  оказанию услуг представительства интересов общества (стоимость определена в размере  400 000 рублей, без учета фактического участия представителя в судебных заседаниях из  расчета 10 000 рублей за каждое); промежуточный акт приема-сдачи услуг № 1  от 30.09.2021 (стоимость предоставленных услуг на данном этапе составила  250 000 рублей без учета командировочных расходов); акт приема-сдачи услуг № 2  от 12.04.2023 (общая стоимость оказанных услуг с учетом командировочных расходов  составила 541 192 рубля); акт приема-сдачи услуг № 3 от 19.04.2023 (содержит  согласование стоимости услуг на стадии апелляционного производства в размере  154 880 рублей с учетом командировочных расходов).  

Таким образом, общая сумма подтвержденных судебных расходов составила  739 019 рублей (с учетом 42 947 рублей командировочных расходов, понесенные  руководителем общества).  

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В материалах дела содержатся возражения уполномоченных органов с указанием  на избыточность и нецелесообразность понесенных обществом судебных расходов со  ссылкой на стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в юридической практике  Ставропольского края.  

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных обществом  требований, суды обоснованно руководствовались информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», а также Решениями Совета Адвокатской палаты  Ставропольского края по гонорарной практике на 2021-2022 год, применяя сложившуюся  практику к особенностям рассматриваемого дела с учетом его сложности,  продолжительности и количества судебных заседаний на каждом этапе судебного  производства.  

Кроме того, судами проанализирован договор оказания юридических услуг  от 01.04.2021, где выявлены дублирующие друг друга положения, предполагающие  оказание аналогичных по своей сути услуг, но с дополнительным установлением их  стоимости. Так пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора содержат указание на обязательства  поверенного по представлению интересов общества в Арбитражном суде  Ставропольского края, с учетом подготовки и подачи необходимых документов правового  характера и указанием стоимость данных услуг в размере 400 000 рублей. Пунктами 1.1.3  и 3.1 данного договора обязательство по представлению интересов в суде  конкретизировано с установлением дополнительной оплаты за фактическое присутствие  представителя в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2023).  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

С учетом доказанности факта понесенных обществом расходов на оплату услуг  представителя, руководствуясь критерием обоснованности и сопоставимости, суды  правомерно определили размер взыскиваемых судебных расходов на представителя с  учетом их снижения до разумных пределов.  

В отношении судебных расходов, понесенных руководителем ЗАО «РутэксРус»  ФИО1 (далее – руководитель общества) в размере 42 947 рублей в связи с поездками  для участия в судебных заседаниях, окружной суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими  лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что присутствие в судебном заседании  руководителя общества обусловлено его желанием самостоятельно контролировать ход  работы юриста, в том числе с учетом гипотетической возможности запроса судом  сведений, которыми последний мог не располагать в должной мере.  

Таким образом, не являясь лицом, привлеченным судом к участию в деле, при этом  представляя собой единоличный исполнительный орган ЗАО «Рутэкс-Рус», ФИО1  действовал исходя из интересов общества в благополучном исходе судебного процесса.  

В силу абзаца 4 пункта 30 постановления № 1 понесенные участниками процесса  издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим  процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанции.  

Суды обеих инстанций правомерно заключили, что в условиях отсутствия  установленной необходимости участия в судебных заседаниях руководителя общества  наряду с привлеченным профессиональным юристом данная инициатива ФИО1  является правом, а не обязанностью стороны по делу, что исключает возмещение  последнему заявленных транспортных расходов путем переложения их в полном объеме  на уполномоченные органы.  

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу  

 № А63-3946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека 

Судьи Е.В. Андреева   С.М. Илюшников