Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24401/2022

06 октября 2022г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 386 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Омега» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 22.07.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 214 620 руб. 00 коп., проценты в размере 3 386 руб. 88 коп, в общей сумме 218 006 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1). 

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.74), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 20.09.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о прекращении производства в части взыскания основного долга и удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части (л.д.60). 

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

29 сентября 2022 года от ответчика, ООО «Технопарк «Тракторозаводский», поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.61), обуславливающее необходимость его составление судом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.9.2. договора на оказание охранных услуг № 95/07 от 30.09.2021г. (л.д.8).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 30.09.2021г. между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг № 95/07, в ходе исполнения которого у ООО «Технопарк «Тракторозаводский» возникла задолженность по оплате в размере 214 620 руб. 00 коп. за апрель 2022 года. Кроме того, ответчиком несвоевременно оплачивались услуг, оказанные в январе и марте, что явилось основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 3 386 руб. 88 коп. за период с 02.04.2022г. по 17.07.2022г., и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д.2, 3).

До обращения в суд, 23.06.2022г., ООО «ЧОО «Омега» обратилось к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» с претензий об оплате оказанных услуг и неустойки, а также уведомило о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (л.д.7), ответа на нее не представлено.

17 августа 2022 года от ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с иском, отметив факт введения моратория на начисление процентов. Кроме того, как указывается ответчиком, 28.07.2022г. задолженность по оплате услуг за апрель 2022 года им была погашена. Наряду с изложенным ООО «Технопарк «Тракторозаводский» также ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.50, 51, 57).

В свою очередь, от истца, ООО «ЧОО «Омега», по факту получения оплаты было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором последний заявил об отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности (л.д.59).

В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч.2 ст.49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом ч.5 ст.49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст.151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013г. № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела отказ от иска подписан представителем истца, ФИО1, уполномоченной доверенностью № б/н от 28.10.2021г. в том числе на отказ полностью или частично от исковых требований (л.д.49). Ввиду изложенного, а также учитывая, что заявленный отказ от иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части рассмотрения исковых требований ООО «ЧОО «Омега» к ООО «Статус» в части взыскания задолженности за апрель 2022 года подлежит прекращению судом. Предметом исковых требований таким образом является взыскание процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 3 386 руб. 88 коп. за период с 02.04.2022г. по 17.07.2022г., и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д.59).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

30 сентября 2021 года между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (заказчик) и ООО «ЧОО «Омега» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 95/07, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране:

- здание общежития с земельным участком по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание с земельным участком по адресу: 

<

...>; количество зданий, сооружений, оборудования: 4 здания, 3 единицы оборудования, кран-балка г/п 5 т, 2 емкости для хранения ГСМ по 24 куб.м, трансформатор силовой ТМ-100, блок напряжения КБИС-4, кабель освещения площадки 500 п.м., забор железобетонный 715 п.м., ворота металлические двустворчатые, навес металлический;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, инвентарный № 01000362, общей площадью 6 959,9 кв.м.  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2022 года ООО «ЧОО «Омега» оказало ООО «Технопарк «Тракторозаводский» услуги на общую сумму 858 480 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими актами (л.д.19-21):

№

Реквизиты акта

Сумма, руб.

1.

№ 44 от 31.01.2022г.

214 620,00

2.

№ 277 от 28.02.2022г.

214 620,00

3.

№ 495 от 31.03.2022г.

214 620,00

4.

№ 510 от 30.04.2022г.

214 620,00

 

Итого:

858 480,00

 

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вышеуказанные акты ответчиком были подписаны без каких-либо замечаний, на них также имеется печать организации «Технопарк «Тракторозаводский». Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, доказательственное значение представленных истцом документов не умаляется.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.7.1.-7.3. договора на оказание охранных услуг № 95/07 от 30.09.2021г., цена услуг исполнителя в месяц, оказываемых по настоящему договору, составляет 214 620 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств не ранее 30 дней и не по позднее 60 дней с даты подписания акта об оказании услуг. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт об оказании услуг. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.9).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг осуществлялась заказчиком с просрочкой, полностью услуги за период с января по апрель 2022 года были оплачены лишь в 28.07.2022г. (л.д.22, 52):

№

Период оказания услуг

Срок оплаты

Дата фактической оплаты

1.

Январь 2022 года

01.04.2022г.

05.04.2022г. (п/п № 276)

2.

Февраль 2022 года

29.04.2022г.

19.04.2022г. (п/п № 335)

3.

Март 2022 года

30.05.2022г.

30.06.2022г. (п/п № 572)

4.

Апрель 2022 года

29.06.2022г.

28.07.2022г. (п/п № 219)

 

Также, как следует из материалов дела, по факту поступления 28.07.2022г. оплаты, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга (л.д.59).

По условиям п.8.1. договора на оказание охранных услуг № 95/07 от 30.09.2021г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Истцом расчет процентов представлен (л.д.4), проверен судом и признан арифметически верным. Так, при  проведении расчетов ООО «ЧОО «Омега» было правильно, с учетом информационных писем ЦБ РФ, определено значение ключевой ставки, применены положения ст.191 и 193 ГК РФ, а также учтено условиях об отсрочки оплаты по договору. Со своей стороны, ответчиком расчет истца оспорен не был, контр-расчет не представлялся, однако был заявлен довод о невозможности взыскания процентов, в связи с введением моратория. 

Вместе с тем, оценив упомянутый довод, суд находит его подлежащим отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо. 

В тоже время, как указано в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). 

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.

В данном же случае, обязательство по оплате оказанных услуг за январь 2022 года возникло 01.04.2022г., то есть в день введения моратория, а не ранее него. Обязательство по оплате последующих услуг также должно было быть исполнено после даты введения моратория - 29.04.2022г., 30.05.2022г. и 29.06.2022г.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае суд не лишен возможности определить размер подлежащей взысканию суммы процентов за нарушение денежного обязательства за допустимый период: с 19.07.2022г. по 28.07.2022г., составляющий 523 (пятьсот двадцать три) рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета:

Сумма долга

Период просрочки

Размер

Сумма процентов

214 620,00 руб.

с 19.07.2022г. по 24.07.2022г. = 6

9,5 %

335,16 руб.

 

с 25.07.2022г. по 28.07.2022г. = 4

8,0 %

188,16 руб.

 

Итого:

523,32 руб.

 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на общую сумму 3 910 (Три тысячи девятьсот десять) рублей 20 копеек за период с 02.04.2022г. по 28.07.2022г., исходя из расчета: 3 386,88 + 523,32.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.50), не подлежит удовлетворению судом ввиду нижеследующих обстоятельств: 

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия, а срок его рассмотрения представляется суду достаточным для корректировке расчетов между сторонами, о необходимости которой было заявлено ответчиком.

Более того, необходимо также обратить внимание, что исковое заявление ООО «ЧОО «Омега» было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с ч.1, 2 ст.228 АПК РФ, исковое заявление, заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика: доказательств получения им определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о наличии у него кода доступа, обеспечивающего возможность свободного ознакомления со всеми материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «ЧОО «Омега» поступило в суд 22.07.2022г. (л.д.2) и было принято к производству 25.07.2022г. (л.д.1), тогда как погашение основной задолженности в сумме 214 620 руб. ООО «Технопарк «Тракторозаводский» произвело только 28.07.2022г.

При указанных обстоятельствах, частичное удовлетворение заявленных исковых требований не влияет на вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере удовлетворенных исковых требований 218 530 руб. 20 коп. (где 214 620,00 руб. – сумма основного долга, а 3 910,20 руб. – сумма, процентов за нарушение денежного обязательства) оплате подлежит государственная пошлина в размере 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 7 000,00 + (218 530,20 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «ЧОО «Омега» была уплачена в сумме 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 691 от 19.07.2022г. (л.д.5) 

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам ООО «ЧОО «Омега» и подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «Технопарк «Тракторозаводский». Государственная пошлина в размере 11 (одиннадцать) рублей 00 копеек (7 371,00 – 7 360,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ, ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 214 620 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек принять.

Производство по делу № А76-24401/2022 в указанной части прекратить.

В связи с возникновением права требования на взыскание процентов за нарушение денежного обязательство после даты введения моратория заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 3 386 (Три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек за период с 02.04.2022г. по 28.07.2022г. в размере 3 910 (Три тысячи девятьсот десять) рублей 20 копеек, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 7 360 (Семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 11 (одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                       И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.