ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6767/2015

г. Саратов

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А06-6767/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (416370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (416370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство здравоохранения Астраханской области (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (далее – ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница», учреждение, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (далее – УПФР в Икрянинском районе Астраханской области, Управление, орган пенсионного фонда) от 19.05.2015 № 04000415РВ0000133 в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 2 458 556,51 руб., штрафа в размере 491 711,31 руб., пени в размере 370 741,91 руб., штрафа в размере 213 764,91 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в Икрянинском районе Астраханской области от 19.05.2015 № 04000415РВ0000133 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 2 458 556,51 руб., штрафа в размере 491 711,31 руб., пени в размере 370 741,91 руб., штрафа в размере 213 764,91 руб.

Кроме того, с Управления в пользу ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 19 июля 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

19.01.2017 ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года заявление учреждения удовлетворено, с органа пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

УПФР в Икрянинском районе Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница», министерство здравоохранения Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания учреждению юридических услуг при рассмотрении дела ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 № 1, заключенный между ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать учреждению юридическую помощь при рассмотрении дела № А06-6767/2015, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии пунктом 3.1 договора от 20.07.2015 № 1 стоимость услуг Исполнителя составляет 73 082,50 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 20.07.2015 № 1, и их оплаты ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница» в материалы дела представлены акт выполненных работ от 20.07.2016, платежное поручение от 21.07.2016 № 2522.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 осуществляла представление интересов заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 № 6, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов  разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с органа пенсионного фонда судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, УПФР в Икрянинском районе Астраханской области указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ссылаясь на незначительный объем выполненных представителем заявителя работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку орган пенсионного фонда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о чрезмерности судебных расходов, не обосновал, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. будут являться разумными.

В материалах дела доказательства чрезмерности заявленных учреждением ко взысканию судебных расходов отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года по делу № А06-6767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная