ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4973/2018

город Севастополь

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

Общества с ограниченной ответственности «СМУ «Родная гавань» – представителя ФИО5 на основании доверенности от 04.07.2018 б/н;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДиА Строй»; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДиА Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2019 по делу                             № А84-4973/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственности «СМУ «Родная гавань» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиА Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиА Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 194 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2019 с ООО «ДиА Строй» в пользу ООО «СМУ «Родная гавань» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 194 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДиА Строй» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что рассматриваемое дело (№А84-4973/2018) и дело №А84-3880/2018 неразрывно связаны между собой, предметом исковых заявлений по данным делам является исполнение обязательств по одному и тому же договору строительного субподряда, в связи, с чем данные дела подлежали объединению в одно производство для совместного рассмотрения. 

В представленном отзыве ООО «СМУ «Родная гавань» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание ООО «ДиА Строй» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.11.2017 истец направил ответчику договор на выполнение субподрядных работ №2-11/2017 от 02.11.2017. 

Согласно пункту 1.1. Договора предметом договора является выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, блок «Б» – «Реконструкция МБДОУ № 30 «Березка». 

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора – 2 388 000 руб. Оплата стоимости работ производится следующим образом: 50% предоплаты от суммы Договора в течении 65 рабочих дней с заключения договора, окончательный расчет – в течение 30 календарных дней с момента предоставления ответчиком оригинала счета за выполненные работы и итогового акта сверки. 

Платежными поручениями №308679 от 10.11.2017  в сумме 500 000 руб., № 308723 от 20.11.2017 – в сумме 500 000 руб., № 27 от 19.01.2018 – в сумме 194 000 руб. истец произвел оплату на счет ответчика, с указанием в назначении платежей на оплату по договору от 02.11.2017 № 2-11/2017. 

Однако, договор со стороны ответчика в качестве субподрядчика не подписан, работы по комплексному капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...> – «реконструкция МБДОУ №30 «Березка» Блок «Б» не выполнялись. 

Такие обстоятельства ответчик не опроверг. 

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Одним из элементов состава кондикционного обязательства является приобретение лицом за счет потерпевшего имущественной выгоды (денежных средств либо иного имущества). Такое приобретение образует неосновательное обогащение постольку, поскольку между сторонами (потерпевшим и приобретателем) отсутствует юридическая связь, выражающаяся в наличии сделки (либо в силу иного установленного законом основания), предполагающей исполнение путем совершения сторонами действий в порядке встречного предоставления, носящих эквивалентно-возмездный характер и направленных на прекращение взаимных обязательств. Это правило действует во всех без исключения случаях, когда речь идет о возмездных сделках.

Из доказательств по делу следует, что истец перечислил денежные средства в размере 1 194 000 руб. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями №308679 от 10.11.2017, № 308723 от 20.112017, №27 от 19.01.2018 с назначением платежей «оплата по договору №2-11/2017 от 02.11.2017 за субподрядные работы». 

Суд отмечает, что ответчиком не доказано фактическое выполнение им работ по предмету договора, а значит, и наличия у истца обязанности по оплате результата работ и задолженности.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют заверенные надлежащим образом платежные документы о перечислении денежных средств, подлежит отклонению.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

В силу пункта 1.9 Положения № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункта 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В представленных суду платежных поручениях № 308679 от 10.11.2017, № 308723 от 20.112017, № 27 от 19.01.2018 в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа и ЭЦП банка.

То есть данные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением № 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка, поэтому правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату по договору № 2-11/2017 от 02.11.2017.

Довод апеллянта о необходимости объединения дел № А84-3880/2018 и №А84-4973/2018 в одно производство в связи с тем, что между делами имеется взаимосвязь, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно сведениям с сайта «Мой арбитр» по делу №А84-3880/2018 ООО «ДиА Строй» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «СМУ «Родная гавань» о взыскании 1 328 992,50 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ № 10-11/2017 от 10.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 01.10.2018 в размере 42254,68 руб. Предметом данного договора является выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литера «В» – «Реконструкция МБДОУ № 30 «Березка». 

Таким образом, данные договоры имеют разные номера, даты подписания. Схожесть предмета – «Реконструкция МБДОУ №30 «Березка» – не означает их взаимосвязь, поскольку объектом работ обозначены разные здания литеры «Б» и «В».

Также из материалов дела не следует, что истец изменил назначение платежа, или обратился к ответчику о зачете спорных денежных средств в счет оплаты по договору №10-11/2017 от 10.11.2017. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2018 по делу № А84-4973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДиА Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3