СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12984/2021 (38)-АК

Дело №А60-25599/2021

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»), 

от кредитора ООО «УКМ-Капитал»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 22.09.2021 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от конкурсного управляющего должника ФИО5: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2023 года о признании недействительным зачета однородных требований, совершенного ФИО2 от 04.08.2021, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А60-25599/2021 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО2,   

 

установил:

26.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) (далее – должник, АО «Уралкомпрессормаш») несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2021 принято судом к производству.

29.06.2021 в адрес суда поступило заявление ООО «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ООО «Газ Инжиниринг Групп» от заявления по причине полного погашения должником требований заявителя.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.08.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (регистрационный номер в реестре – 502), член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (регистрационный номер в реестре – 5810), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

29.03.2023 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» о признании зачета однородных требований, совершенного ФИО2 от 04.08.2021 на сумму 5 329 272 руб., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «Уралкомпрессормаш» денежных средств в сумме 5 329 272 руб.

Определением от 29.03.2023 суд принял заявление к рассмотрению, привлек ФИО2 в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением суда от 15.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) ФИО5 утвержден конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш».

Впоследствии заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим.

С учетом последнего уточнения заявленных требований, поступившего в суд 25.05.2023 и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил: признать недействительным зачет однородных требований, совершенный ФИО2 от 04.08.2021 на сумму 5 329 272 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Уралкомпрессормаш» перед ФИО2 на сумму 5 329 272 руб., а также восстановления  задолженности ФИО2 перед АО «Уралкомпрессормаш» на сумму 5 329 272 руб. (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2023) заявленные требования удовлетворены: оспариваемый зачет однородных требований, совершенный ФИО2 04.08.2021 на сумму 5 329 272 руб., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность АО «Уралкомпрессормаш» перед ФИО2 на сумму 5 329 272 руб., а также задолженность ФИО2 перед АО «Уралкомпрессормаш» на сумму 5 329 272 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы об отсутствии должной аргументации со стороны суда на предмет того, какие именно требования кредиторов подлежали бы удовлетворению в приоритетном порядке по сравнению с требованиями заинтересованного лица в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало исходить из правового подхода, примененного судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.04.2023 по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления об оспаривании платежей должника в адрес ООО «Газ Инжиниринг Групп», совершенных на основании исполнительных листов с 07.06.2021 по 12.08.2021, т.е. в тот же период, в который было сделано заявление ФИО2 о зачете (04.08.2021), и признанных судом апелляционной инстанции ординарным способом принудительного исполнения судебных актов. В ситуации признания аналогичных действий ООО «Газ Инжиниринг Групп» соответствующими закону, полагает невозможным признание действий ФИО2 недобросовестными. При этом, обращает внимание не только на получение исполнения по оспоренной сделке, но и одновременное  исполнение своих обязательств перед должником.

ООО УКМ-Капитал», конкурсный управляющий должника представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал. 

Представители кредитора ООО «УКМ-Капитал», конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, поддерживали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего должника при анализе представленных документов было установлено следующее.

16.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 034257111, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 19.04.2021 по делу №А60-32169/2020, вступившего в законную силу 02.06.2021, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №231932/22/50017-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «Уралкомпрессормаш» денежных средств в размере 2 746 550 руб. 

В свою очередь, 26.07.2021 на основании вступившего в законную силу 17.07.2021 решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-59023/2020 о признании недействительным договора займа №91 от 12.03.2019, заключенного между ФИО2 и АО «Уралкомпрессормаш», взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС 034251752 о взыскании с должника АО «Уралкомпрессормаш» денежных средств в размере 5 329 272 руб.

Указанный исполнительный лист взыскателем ФИО2 к исполнению не предъявлялся. 

Ссылаясь на встречный характер и однородность денежных требований по вышеуказанным исполнительным документам серии ФС 034257111 и ФС 034251752, ФИО2 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО8 с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам на сумму 2 746 550 руб.

В соответствии с указанным заявлением судебному приставу-исполнителю после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности АО «Уралкомпрессормаш» перед ФИО2 составит 2 585 722 руб., задолженность ФИО2 перед АО «Уралкомпрессормаш» по исполнительному производству №231932/22/50017-ИП будет погашена.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего установлено, что ранее – 04.08.2021 ФИО2 уже произвел зачет данных требований на сумму 5 329 272 руб., основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-59023/2020, в отношении требований АО «Уралкомпрессормаш» к ФИО2 на сумму 6 655 543,68 руб. (с учетом проведенного зачета на сумму 3 323 185,24 руб.), следующих из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу №А60-33421/2020.

Соответствующее уведомление ФИО2 о зачете встречных однородных требований от 04.08.2021 на сумму 5 329 272 руб. было получено АО «Уралкомпрессормаш» 16.08.2021.

 И.о. конкурсного управляющего должника, ссылаясь на совершение сделки по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 5 329 272 руб. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данной сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 22.06.2021, оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований совершена 04.08.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед ФИО2, вытекающей из недействительности договора займа №91 от 12.03.2019, имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением от 11.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ДАНФОСС» в размере 2 369 147,36 руб. с отдельным учетом в реестре финансовых санкций, в том числе основной долг, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в связи с неполной оплатой не позднее 26.02.2019 поставленного должнику по договору поставки №16244-РЕ-2017 от 06.06.2017 товара,  которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу №А41-90938/2019.

Определением суда от 15.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» включены требования ИП ФИО9 (правопреемник АО «Райффайзенбанк») в размере 10 907 140,64 руб. с отдельным учетом в реестре финансовых санкций, из которых 10 733 514,03 руб. задолженность по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности №1453-ЕКВ от 12.12.2014 с датой начала ее образования – 31.03.2017, в том числе 600 000 руб. - основной долг, 10 133 442,30 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 71,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; а также неустойка в размере 173 626,61 руб. за просрочку возврата основного долга по соглашению о выпуске банковских гарантий №1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014.

Определением суда от 23.11.2021 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования ООО «СТАНКОМПЛЕКТ» в размере 683 010,27 руб. с отдельным учетом в реестре финансовых санкций, в числе которых 362 039 руб. - основной долг по договору №24/17VOT от 29.03.2017 поставки оборудования, срок оплаты которого истек 07.08.2017; 165 641,26 руб. неустойки за период с 09.08.2017 по 29.07.2020, 12 945 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подтвержденные и взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А40-140347/2020, а также 139 385,01 руб. неустойки за период с 30.07.2020 по 18.08.2021.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об оказании предпочтения ФИО2 в отношении удовлетворения требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ФИО2 по обязательствам, вытекающим из недействительности договора займа №91 от 12.03.2019, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом, требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании оспоренной сделки прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав приводимые в жалобе доводы со ссылками на разъяснения, изложенные в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, и выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (постановлении от 13.04.2023), сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании платежей должника в адрес ООО «Газ Инжиниринг Групп» применительно к периоду, аналогичному спорному зачету, относительно ординарности (обычности) использованного ответчиком способа понуждения должника к исполнению обязательств; необходимости руководствоваться данной позицией в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Учитывая изложенное для признания платежа недействительной сделкой фактически должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Обстоятельства споров, вопреки позиции ФИО2, не являются идентичными.

Делая соответствующие выводы о том, что возбуждение настоящего дела о банкротстве явилось ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта по спору об оспаривании платежей должника в адрес ООО «Газ Инжиниринг Групп» в постановлении от 13.04.2023, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что фактически имело место гашение задолженности перед кредитором, инициировавшим возбуждение дела о банкротстве, не ссылавшимся ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними, признал добросовестным и правомерным поведение кредитора, принявшего исполнение должником его требований до установления судом их обоснованности и введения первой процедуры.

Кроме того, выводы апелляционного суда о действительности платежей должника в адрес ООО «Газ Инжиниринг Групп» в общей сумме 727 098,85 руб. при балансовой стоимости активов должника в 2020 г. 283 566 000 руб. основываются на их совершении в обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю не имело место обращение ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии сведений о других кредиторах, преследовавшее цель понуждения должника к исполнению денежных обязательств перед ним. Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп»; в рамках возбужденного дела о банкротстве должника также было подано заявление другого кредитора - ООО «Термомеханика».

В настоящем обособленном споре оспаривается зачет однородных требований. Прекращение обязательств зачетом не является денежным платежом.

Сделка совершена при наличии на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела заявления иного кредитора о признании должника банкротом, а также при наличии рассмотренных в рамках иных дел исков других кредиторов о взыскании с должника денежных средств, чьи требования впоследствии установлены в реестре требований кредиторов должника, в том числе с более ранним периодом возникновения задолженности, нежели прекращенная спорным зачетом встречных требований задолженность ФИО2,  информация о которых имелась в открытом доступе, о чем ФИО2, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был знать. Также в рамках настоящего дела о банкротстве установлено (постановление апелляционного суда от 14.01.2022), что ФИО2, ранее - до декабря 2019 г. являлся акционером должника (акции переданы дочери по договору дарения 20.12.2019), до 16.10.2019 возглавлял АО «Уралкомпрессормаш», соответственно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, как следствие, осведомленным о действительном положении его дел.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана ординарным способом принудительного исполнения судебных актов, в результате ее совершения ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Прекращение обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди также не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Не соответствует условиям цены сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость зачета, составившая 5 329 272 руб., что превышает пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, - один процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2020) – 2 835 660 руб., на чем верно акцентировал внимание суд.

Рассмотрев возражения ФИО2 о получении должником в результате оспоренной сделки равноценного встречного исполнения обязательств, апелляционный суд признает их необоснованными.

Оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой спорный зачет на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил ранее существовавшую между ФИО2 и должником задолженность в размере 5 329 272 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу №А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Чепурченко

 

                                                                                              М.А. Чухманцев