СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-462/2015

г. Томск

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей:  Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибмост" (апелляционное производство №07АП-2837/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года по делу № А67-462/2015 (судья Шилов А.В.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,               

<

...>)

к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                             

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 155 522 627 рублей,

и встречному иску о взыскании задолженности в сумме 155 522 627 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от Департамента капитального строительства Администрации Города Томска: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от акционерного общества "Сибмост": ФИО3 по доверенности №176/ю от 02.06.2017,

от третьих лиц: Департамента финансов Администрации города Томска: ФИО4 по  доверенности от 26.04.2016,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения": ФИО5 по доверенности №35 от 22.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по муниципальному контракту от 15 декабря 2010 года № 160 в размере 155 522 627 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальным контрактом было предусмотрено строительство подземных пешеходных переходов, ответчик самостоятельно изменил проектную документацию, выполнил работы по строительству надземных пешеходных переходов, данные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом от 15 декабря 2010 года № 160; истец оплатил подрядчику указанные работы в размере 155 522 627 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 155 522 627 рублей стоимости фактически выполненных и принятых работ по строительству надземных пешеходных переходов в рамках муниципального контракта № 160 от 15 декабря 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения", Департамент финансов администрации города Томска. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о несоответствии спорных работ требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), отсутствии потребительского интереса в надземных пешеходных переходах, дополнительном характере спорных работ, недобросовестности действий сторон по изменению предмета муниципального контракта; истец, требуя возврата денежных средств и одновременно совершая действия, направленные на ввод спорных объектов в эксплуатацию, злоупотребляет правом; отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции не учтено, что работы производились на основании письменных распоряжений истца, в целях защиты интересов граждан города, истец имеет потребительский интерес к результату выполненных работ, истец не отрицал и не оспаривал ни факта выполнения спорных работ, ни их объем, качество или стоимость, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком закона о госзакупках, бюджетного законодательства, признаки недобросовестности ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу. Истец, Департамент финансов Администрации города Томска в своих отзывах просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения", пояснив обстоятельства дела, от высказывания правовой позиции воздержался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора; указанное ходатайство поддержано представителем истца, третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок. 

При рассмотрении спора апелляционным судом стороны дважды обращались в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, однако к указанному соглашению не пришли.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" и ОАО "Сибмост" заключен муниципальный контракт от 15 декабря 2010 года № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков уличного-дорожного сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период с 2010 по 2014 г.".

Объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта определяется в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком (пункт 1.2).

Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона, протокол единой комиссии от 24 ноября 2010 года № 824 (пункт 1.3.).

Сроки выполнения работ установлены: с момента заключения (подписания) контракта, окончание работ: не позднее 01 декабря 2014 года (пункты 2.1.1, 2.2.2).

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что изменение условий контракта по соглашению сторон осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Рабочий проект "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в г. Томске. 2 этап" прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Согласно перечню строительных работ (Приложение № 2) подрядчик должен был выполнить, в том числе подземные пешеходные переходы: № 1 по ул. Пушкина на ПК 13+62, № 2 по ул. Пушкина на ПК 7+03, № 3 по ул. 79-гвардейской Дивизии, № 4 по ул. Вокзальной, № 5 на съезде на ул. Вокзальную, № 6 по пр. Комсомольскому в районе 4-ой поликлиники, № 7 по пр. Иркутскому на ПК 16-69.

На выездном совещании 10 сентября 2011 года было принято решение о строительстве надземных пешеходных переходов по ул. Пушкина, 31, 37, 61 и пр. Комсомольскому, 1, в г. Томске вместо предусмотренных проектной документации подземных.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибмост" выполнило работы по строительству надземных пешеходных переходов:

- по ул. Пушкина, 37 (ПК 16+96,00);

- по ул. Пушкина, 61 (ПК 13+62,7);

- по ул. Пушкина, 31 (ПК 07+22,16).

Заказчик принял и оплатил работы по строительству указанных надземных пешеходных переходов в размере 155 522 627 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, платежными поручениями. Объем и стоимость работ по строительству надземных пешеходных переходов сторонами не оспаривается.

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился к ОАО "Сибмост" с претензий от 15 октября 2014 года № 4790, в которой просил возвратить денежные средства в размере 155 522 627 рублей. Претензия мотивирована тем, что работы по строительству надземных пешеходных переходов по ул. Пушкина, 37 (ПК 16+96,00); ул. Пушкина, 61 (ПК 13+62,7); ул. Пушкина, 31 (ПК 07+22,16) не были предметом муниципального контракта от 15 декабря 2010 года № 160.

В ответе на претензию ОАО "Сибмост" сообщило, что работы по возведению надземных пешеходных переходов производились с согласия заказчика. Денежные средства в размере 155 522 627 рублей не были перечислены на счет заказчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска, в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Сибмост", полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных подрядных работ, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 767, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 41.12, 55 Закона № 94-ФЗ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона № 94-ФЗ. 

Изменение предмета контракта к случаям, перечисленным в указанных нормах права, не относится.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, исключение последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий.

Изменение существенных условий контракта является недействительной сделкой, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о несоответствии спорных работ требованиям Закона № 94-ФЗ, дополнительном характере спорных работ, недобросовестности действий сторон по изменению предмета муниципального контракта.

Определяя наличие у исполнителя права требовать оплаты фактически выполненных работ в отсутствие соответствующего контракта, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что признание такого права наличествующим открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Изложенное соответствует сложившейся правовой позиции высших судебных инстанций (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, пункт 4 Обзора судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 37/13).

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года по делу № А67-462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  Е.В. Афанасьева 

Е.Г. Шатохина