ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1266/2014

15 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН 0701014266, ОГРН 1100718000789), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ», Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А20-2266/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (ОГРН 1120726001362 ИНН 0726006362),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике: до перерыва представитель ФИО2.(по доверенности № 82 от 16.05.2017),

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.02.2016 в отношении должника открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» обратилось с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» с суммой задолженности в размере в 17 219 562,64 руб (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 02.05.2017 (с учетом определения суда от 02.05.2017 об исправлении опечаток) требования удовлетворены частично. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» третьей очереди с суммой задолженности в размере 10 180 804,93 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ», Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагают, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно, обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» и Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 02.05.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 03.05.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.05.2017 (с учетом праздничных и выходных дней), апелляционные жалобы общества «ДРСУ №6 Северный Кавказ» и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поданы 19.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Вместе с тем, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, суд апелляционный инстанции считает, что срок на подачу апелляционных жалоб подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Теруправления изложил правовую позицию по рассматриваемым жалобам.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб 01.11.2017 объявлен перерыв до 14 час 15 мин 08.11.2017.

После перерыва представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки права требования № 1 от 30.11.2015 (том 2 л.д. 26-29), заключенному между ООО «Дорожно-строительное управление № 1» (цедент), ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» (цессионарий) и ОАО «ДРСУ № 6» (должник), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «ДРСУ № 6», принадлежащее ООО «ДСУ № 1» на основании документов, указанных в пункте 1.1 договора. 

Пунктами 2.1-2.2 стороны определили, что уступка требования является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 договора, 1 000 000 руб. Обязательство по оплате считается исполненным с момента уплаты суммы на расчетный счет цедента (пункт 2.3).

По договору уступки права требования № 2 от 30.11.2015 (том 2 л.д. 30-33), заключенного между ООО «Дорстрой» (цедент), ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» (цессионарий) и ОАО «ДРСУ № 6» (должник), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «ДРСУ № 6», принадлежащее ООО «Дорстрой» на основании документов, указанных в пункте 1.1 договора. 

Пунктами 2.1-2.2 стороны определили, что уступка требования является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 договора , 1 799 358,87 руб. Обязательство по оплате считается исполненным с момента уплаты суммы на расчетный счет цедента (пункт 2.3). 

По договору уступки права требования № 3 от 01.12.2015 (том 2 л.д. 34-37), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент), ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» (цессионарий) и ОАО «ДРСУ № 6» (должник), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «ДРСУ № 6», принадлежащее ФИО3 на основании документов, указанных в пункте 1.1 договора. 

Пунктами 2.1- 2.2 стороны определили, что уступка требования является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 договора, 662 246,90 руб. Обязательство по оплате считается исполненным с момента уплаты суммы на расчетный счет цедента (пункт 2.3). 

По договору уступки права требования от 25.01.2016 № 25/01/2016Д (том 2 л.д. 48- 51), заключенному между ФИО4 (цедент), ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» (цессионарий) и ОАО «ДРСУ № 6» (должник), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «ДРСУ № 6», принадлежащее ФИО4 на основании документов, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктами 2.1-2.2 стороны определили, что уступка требования является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 договора, 121 100 руб. Обязательство по оплате считается исполненным с момента уплаты суммы на расчетный счет цедента (пункт 2.3). 

По договору уступки права требования от 13.01.2016 № 13/01/2016Д (том 2 л.д. 22- 25), заключенному между частным предпринимателем ФИО5 (цедент), ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» (цессионарий) и ОАО «ДРСУ № 6» (должник), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «ДРСУ № 6», принадлежащее ФИО5 на основании документов, указанных в пункте 1.1 договора. 

Пунктами 2.1-2.2 стороны определили, что уступка требования является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 договора, 988 260 руб. Обязательство по оплате считается исполненным с момента уплаты суммы на расчетный счет цедента (пункт 2.3). 

По договору уступки права требования от 29.01.2016 № 29/01/2016Е (том 2 л.д. 53- 55), заключенному между адвокатом Кабардино-Балкарской Республиканской коллегии адвокатов Евгажуковым Х.А. (цедент), ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» (цессионарий) и ОАО «ДРСУ № 6» (должник), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «ДРСУ № 6», принадлежащее Евгажукову Х.А. на основании  документов, указанных в пункте 1.1 договора. 

Пунктами 2.1-2.2 стороны определили, что уступка требования является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 договора, 5 600 000 руб. Обязательство по оплате считается исполненным с момента уплаты суммы на расчетный счет цедента (пункт 2.3). 

По договору уступки права требования от 15.01.2015 № 15/01/2015С (том 2 л.д. 43- 46), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент), ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» (цессионарий) и ОАО «ДРСУ № 6» (должник), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «ДРСУ № 6», принадлежащее ФИО6 на основании документов, указанных в пункте 1.1 договора. 

Пунктами 2.1-2.2 стороны определили, что уступка требования является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 договора, 1 279 624 руб. 37 коп. Обязательство по оплате считается исполненным с момента уплаты суммы на расчетный счет цедента (пункт 2.3). 

Таким образом, ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» уступлено право требования с должника на общую сумму 11 450 590,14 руб. 

В обоснование заявленных требований обществом «ДРСУ №6 Северный Кавказ» представлены акты сверок (том 3 л.д. 56-72), подтверждающие задолженность должника перед вышеназванными лицами, с которыми были заключены договора уступки права требования. 

Кроме того, по договору уступки права требования от 15.01.2015 № 15/01/2015С (том 2 л.д. 43-46) заявителем представлены договоры купли-продажи автотранспортного средства от 25.01.2011, договоры аренды от 01.02.2009, 01.09.2009, 11.01.2010, 01.04.2010, акт приема-передачи от 01.11.2011, ПТС на машины, свидетельства о регистрации ТС (т. 3 л.д.146-154); 

- по договору уступки права требования от 01.12.2015 № 3 (том 2 л.д. 34-37) представлен договор перевозки грузов и оказания услуг от 14.09.2010 (т.3 л.д. 145); 

- по договору уступки права требования от 30.11.2015 № 1 (том 2 л.д. 26-29) представлен договор подряда № 3 от 27.06.2011 (без приложения), заключенный между  правопредшественником ОАО «ДРСУ № 6» (ФГУ ДЭП № 166) и ООО «ДСУ №1» (том 3 л.д. 160-161); 

- по договору уступки права требования от 30.11.2015 № 2 (том 2 л.д. 30-33) представлен договор поставки № 06-01 от 01.06.2011, заключенный между правопредшественником ОАО «ДРСУ № 6» (ФГУ ДЭП № 166) и ООО «Дорстрой» (том 3 л.д. 162-164). 

Из представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 (том 2 л.д. 57-58) следует, что задолженность ОАО «ДРСУ № 6» перед ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» составляет 14 312 370,11 руб.

Также в подтверждения реальности произведенных хозяйственных операций, кредитором представлены: счета-фактуры от 30.06.2014 № 4, от 15.08.2014 № 12, от 23.05.2014 № 2А, от 25.06.2014 № 4А, от 18.11.2015 № 24-А, от 30.11.2015 № 26, от 24.07.2014 № 5А и товарные накладные, акты выполненных работ, договор от 19.01.2015 (том 1 л.д. 38-42,144-149, том 2 л.д. 3-13, л.д.38-40), всего на общую сумму 12 644 100,85 руб. 

Кроме того, общество «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» платежными поручениями перечислило по письмам ОАО «ДРСУ № 6» в счет оплаты за коммунальные и прочие услуги 4 343 768,12 руб (по признаваемым должником сумме долга в размере 2 947 876,22 руб согласно акту сверки по состоянию на 31.01.2016 (том 2 л.д. 57-58). 

По актам приемки выполненных работ должник выполнил для ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» работы на общую сумму 895 000,34 руб (том. 1 л.д. 107- 113, 122-130), при этом по акту сверки (том 2 л.д. 57-58) долг за вышеназванные выполненные работы составил 230 001,34 руб, а по счет-фактурам и накладным (том 1 л.д. 61-65, 66-67, 93-94, 106, том 2 л.д. 41-42) общая сумма оказанных услуг (выполненных работ, поставки товара) составила 5 181 170,80 руб. 

Таким образом, устанавливая факт взаимозачетных обязательств друг перед другом, с учетом представленных кредитором первичных документов, судом первой инстанции установлена сумма долга в размере 10 180 804,93 руб. (12 644 100 руб. + 2 947 876,22 руб. – (5 181 170,80 руб.+230 001,34руб.).

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении спора, исходит из следующих норм права и представленных доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции истребовал первичные документы, на основании которых, по мнению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» возникло право требование к должнику.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования по договору уступки права требования № 1 от 30.11.2015 общество «ДРСУ №6 Северный Кавказ» представило договор подряда № 3 от 27.06.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, счет-фактуры № 00000011 от 30.06.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2011.

По договору уступки права требования № 2 от 30.11.2015 общество «ДРСУ №6 Северный Кавказ» представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, счет-фактуры № 63 от 15.08.2011, товарную накладную № 63 от 15.08.2011, счет-фактуры № 46 от 30.06.2011, товарную накладную № 46 от 30.06.2011, счет-фактуры № 95 от 15.11.2011, товарную накладную № 95 от 15.11.2011, платежные поручения № 128 от 11.07.2011, № 250 от 10.08.2011, № 296 от 22.09.2011.

По договору уступки права требования № 3 от 01.12.2015 общество «ДРСУ №6 Северный Кавказ» представило договор перевозки грузов и оказания услуг от 27.01.2011, договор перевозки грузов и оказания услуг от 14.09.2010, акты сверки по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, счет-фактуры № 1 от 11.04.2011, реестр авто услуги за январь-март 2011, товарно-транспортные накладные № 1 от 28,31.01.2011, № 2 от 28, 31.01.2011. № 3 от 1-4.02.2011,№ 4 от 1,2,4.02.2011, № 5 от 7,8,9.02.2011, от 7-11.02.2011, от 19.02.2011, 21,22,24,25,26.02.2011, от 28.02.2011, от 1,3,4,5,6.03.2011, от 10-12.03.2011,от 14,15,18.03.2011, от 21-26.03.2011, от 29-31.03.2011, с 10-12.02.2011, с 11 по 12.02.2011, с 14 по 19.02.2011, с 14 по 19.02.2011, с 15 по 19.03.2011, с 15 по 19.03.2011, с 21 по 26.03.2011, с 21 по 26.03.2011, счет-фактуры № 11 от 14.12.2010, реестр авто услуг за ноябрь 2010, товарно-транспортные накладные от 01, 02, 03, 04, 05.11.2010, от 01, 02, 03, 04, 05.11.2010, от 06, 08,09, 10, 11.11.2010, от 06, 08, 09, 10, 11.11.2010, от 06, 08, 09, 10, 11.11.2010, от 06, 08, 09, 10, 11.11.2010, от 12, 13, 15, 18, 19, 20.11.2010, от 12, 13, 15, 18, 19, 20.11.2010, от 12, 13, 15, 18, 19, 20.11.2010, от 22, 23, 24, 25.11.2010, 22, 23, 24, 25.11.2010, от  22, 23, 24, 25.11.2010, от 26, 27, 29, 30.11.2010, от 26, 27, 29, 30.11.2010, от 26, 27, 29, 30.11.2010, справки к путевому листу за время с 01.11.2010 по 11.11.2010, с 26.11.2010 по 30.11.2010, счет-фактуры № 9 от 02.11.2010, реестр авто услуг, товарно-транспортные накладные от 25, 26, 27, 28, 29, 30.10.2010, от 25, 26, 27, 28, 29.10.2010, от 25, 26, 27, 28, 29.10.2010, от 25, 26, 27, 28, 29.10.2010,справка к путевому листу за время с 25.10.2010 по 30.10.2010, счет-фактуры № 8 от 25.10.2010, реестр авто услуг, товарно-транспортные накладные от 01, 02.10.2010, от 01, 02.10.2010, от 01, 02.10.2010, от 4, 5, 6, 7, 8, 9.10.2010, от 4, 5, 6, 7, 8, 9.10.2010, от 4, 05, 6, 7, 8, 9.10.2010, от 4, 5, 6, 7, 8.10.2010, от 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.10.2010,от  11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.10.2010,  11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.10.2010,  от 18, 19, 20, 21, 22, 23.10.2010, от 18, 19, 20, 21, 22, 23.10.2010, от 18, 19, 20, 21, 22, 23.10.2010, счет-фактуру № 7 от 15.10.2010, реестр авто услуг, товарно-транспортные накладные от 15, 16, 17, 18.09.2010, 15, 16, 17, 18.09.2010, от 20, 21, 22.09.2010, от 20, 21, 22.09.,2010, от 23, 24, 25.09.2010, от 27, 28.09.2010, от 27, 28.09.2010, от 23, 24, 25.09.2010, от 29, 30.09.2010, 29, 30.09.2010, справки к путевому листу за время с 15.09.2010 по 25.09.2010, за время с 01.10.2010 по 12.10.2010, платежные поручения № 718 от 26.11.2010, № 832 от 27.12.2010, № 5 от 26.01.2011, № 62 от 07.02.2011, № 187 от 09.03.2011, № 287 от 15.04.2011, № 393 от 07.06.2011, № 19 от 29.06.2011, № 197 от 09.08.2011, № 517 от 16.12.2011, № 552 от 29.12.2011, счет-фактуры № 12 от 15.08.2014, товарную накладную № 3 от 15.08.2014, доверенность № 19 от 18.07.2014, счет № 12 от 15.08.2014, договор подряда № 3 на ремонт кровли гаража от 22.10.2015, договор подряда № 4 на изготовление металлических конструкций от 02.11.2015, счет № 26 от 30.11.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2015, счет № 24-А от 18.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь от 18.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2015, локальный сметный расчет  (ремонт кровли в гараже (боксы).

По договору уступки права требования от 25.01.2016 № 25/01/2016Д общество «ДРСУ №6 Северный Кавказ» представило акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 25.01.2016, 31.12.2014, договор на аренду автомашины. Оценивая обоснованность включения денежных средств в сумме 121 100 руб. по договору уступки права требования от 25.01.2016 № 25/01/2016Д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению общества «ДРСУ №6 Северный Кавказ», поскольку не подтверждена первичными документами. Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, в связи с чем, требования, основанные только на указанных документах, судом не могут быть признанными обоснованными.

По договору уступки права требования от 13.01.2016 № 13/01/2016Д общество «ДРСУ №6 Северный Кавказ» представило накладную, приходный ордер б/н, накладную от 29.07.2012, приходный ордер № 101, приходный ордер от 29.07.2012, накладную от 30.07.2012, приходный ордер № 102, накладную от 30.07.2012, приходный ордер б/н, накладную от 31.08.2012, приходный ордер б/н, накладную от 31.08.2012, приходный ордер № 109, накладную от 31.08.2012, приходный ордер от 31.08.2012, накладную от 31.09.2012, приходный ордер б/н, накладную от 01.11.2012, приходный ордер, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 13.01.2016.

По договору уступки права требования от 29.01.2016 № 29/01/2016Е общество «ДРСУ №6 Северный Кавказ» представило договоры о правовом обслуживании юридических лиц от 01.08.2010, от  02.08.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2014, акты № 56 от 31.03.2015, № 55 от 28.02.2015, акт сверки по состоянию на 31.03.2015, акты № 54 от 31.01.21015, №53 от 31.12.2014, № 52 от 30.11.2014, № 51 от 31.10.2014, № 50 от 30.09.2014, № 49 от 31.08.2014, № 48 от 31.07.2014, № 47 от 30.06.2014, № 46 от 31.05.2014, № 45 от 30.04.2014, № 44 от 31.03.2014, № 43 от 28.02.2014, № 42 от 31.01.2014, № 41 от 31.12.2013, № 40 от 30.11.2013, № 39 от 31.10.2013, № 38 о 30.09.2013, № 37 от 31.08.2013, № 36 от 31.07.2013, № 35 от 30.06.2013, № 34 от 31.05.2013,  № 33 от 30.04.2013, № 32 от 31.03.2013, № 31 от 28.02.2013, № 30 от 31.01.2013, № 29 от 31.12.2012, № 28 от 30.11.2012, № 27 от 31.10.2012, № 26 от 30.09.2012, № 25 от 31.08.2012, № 24 от 31.07.2012, № 23 от 30.06.2012, № 22 от 31.05.2012, № 21 от 30.04.2012, № 20 от 31.03.2012, № 19 от 29.02.2012, № 18 от 31.01.2012, № № 17 от 31.12.2011, № 16 от 30.11.2011, № 15 от 31.10.2011, № 14 от 30.09.2011, № 13 от 31.08.2011, № 12 от 31.07.2011, № 11 от 30.06.2011, № 10 от 31.05.2011, № 09 от 30.04.2011, № 08 от 31.03.2011, № 07 от 28.02.2011, № 06 от 31.01.2011, № 05  от 31.12.2010, № от  30.11.2010, № 03 от 31.10.2010, № 02 от 30.09.2010, № 01 от 31.08.2010. Все представленные акты подписаны без замечаний со стороны заказчика (должника) и исполнителя (адвокат Евгажуков Х.А.).  

По договору уступки права требования от 15.01.2015 № 15/01/2015С общество «ДРСУ №6 Северный Кавказ» представило акты сверки взаимных расчетов на 15.01.2015, 31.12.2014, 31.12.2013, 31.12.2012, договор аренды автомобиля Газ 322132 от 01.09.2009, договор аренды автобуса ПАЗ-672 от 01.02.2009, договор аренды автобуса ПАЗ-672 от 11.01.2010, договор аренды Газ 322132 от 01.04.2010, счет-фактуры № 5 от 02.08.2010, справки к путевому листу за время с 01.07.2010 по 14.07.2010, 15.07.2010, с 03.05.2010 по 14.05.2010, 15.05.2010, с 28.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 11.06.2010, 14.06.2010, с 25.10.2010 по 30.06.2010, счет-фактуры № 4 от 12.05.2010, справки к путевому листу с 01.04.2010 по 10.04.2010, с 12.04.2010 по 21.04.2010, с 22.04.2010 по 30.04.2010, счет-фактуры № 3 от 02.04.2010, справки к путевому листу с 01.03.2010 по 12.03.2010, с 13.03.2010 по 24.03.2010, с 25.03.2010 по 31.03.2010 .счет-фактуры № 2 от 15.03.2010, справки к путевому листу с 01.02.2010 по 11.02.2010, с 12.02.2010 по 25.02.2010, с 26.02.2010 по 27.02.2010, счет-фактуры № 1 от 03.02.2010, справки к путевому листу с 11.01.2010 по 20.01.2010, 21.01.2010 по 29.01.2010, счет-фактуры № 2 от 31.08.2009, справки к путевому листу с 01.04.2009 по 10.04.2009, с 13.04.2009 по 22.04.2009,с 23.04.2009 по 30.04.2009, с 04.05.2009 по 14.05.2009, с 15.05.2009 по 25.05.2009, с 26.05.2009 по 30.05.2009, с 01.06.2009 по 10.06.2009, с 11.06.2009 по 23.06.2009, с 24.06.2009 по 30.06.2009, счет-фактуры № 3 от 09.10.2009, справки к путевому листу с 02.09.2009 по 17.09.17.09.2009, с 18.09.2009 по 30.09.2009, с 01.07.2009 по 10.07.2009, с 11.07.2009 по 21.07.2009, с 22.07.2009 по 31.09.2009, с 01.08.2009 по 12.08.2009, с 28.08.2009 по 31.08.2009, с 13.08.2009 по 27.08.2009, счет-фактуры от 01.12.2009 справки к путевому листу с 01.10.2009 по 13.10.2009, с 14.10.2009 по 27.10.2009 ,с 28.10.2009 по 30.10.2009, с 17.11.2009 по 30.11.2009, счет-фактуры от 31.12.2009, справки к путевому листу с 01.12.2009 по 14.12.2009, с 15.12.2009 по 28.12.2009, с 29.12.2009 по 31.12.2009, счет-фактуру № 1 от 31.08.2009, справки к путевому листу с 02.02.2009 по 12.02.2009, с 13.02.2009 по 27.02.2009, с 02.03.2009 по 13.03.2009, с 14.03.2009 по 24.03.2009, с 25.03.2009 по 31.03.2009, счет-фактуры № 6 от 02.10.2008, справки к путевому листу с 01.09.2008 по 10.09.2008, с 11.09.2008 по 20.09.2008, с 22.09.2008 по 30.09.2008, счет-фактуры № 7 от 03.11.2008, справки к путевому листу с 01.10.2008 по 09.10.2008, с 10.10.2008 по 18.10.2008, с 19.10.2008 по 27.10.2008, с 28.10.2008 по 31.10.2008 .счет-фактуры № 8 от 02.12.2008, справки к путевому листу с 01.11.2008 по 09.11.2008, с 10.11.2008 по 18.11.2008, с 19.11.2008 по 27.11.2008 .с 28.11.2008 по 30.11.2008 ,счет-фактуру № 9 от 31.12.2008, справки к путевому листу с 01.12.2008 по 10.12.2008, с 11.12.2008 по 19.12.2008, с 22.12.2008 по 31.12.2008, платежные поручения № 64 от 07.02.2011, № 43 от 26.01.2011.

Кроме того, суд учитывает счет-фактуры № 12 от 15.08.2014, товарную накладную № 3 от 15.08.2014, доверенность № 19 от 18.07.2014, счет № 12 от 15.08.2014, подтверждающие поставку обществом «ДРСУ №6 Северный Кавказ» асфальтобетонной смеси в адрес должника на сумму 3 936 611,11 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание денежные средства которыми была погашена часть долга, а также стоимость выполненных должником работ и оказанных услуг, которые составили, согласно представленным в материалы дела первичным документам, общую сумму 15 962 971, 35 руб. (1 000 000 руб.+3 000 000 руб.+ 917 939,29 руб.+1 000 000 руб.+1 500 000 руб.+3 110 584 руб.+2 500 525,34 руб.+ 754 633, 60 руб.+ 253 277,95 руб.+531 210,52 руб.+175 000 руб.+150 000 руб.+160 000 руб.+180 000 руб.+ 50 000 руб.+ 50 000 руб.+70 000 руб.+ 60 000 руб.+499 800 руб.).

Судом учено соглашение о переводе долга от 31.03.2015 заключенное между должником, обществом «ДРСУ №6 Северный Кавказ» и ООО «Урванское ДРСУ».

Судом также принимаются во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым общество ДРСУ №6 Северный Кавказ» перечислило денежные средства в адрес третьих лиц, в целях погашения задолженности должника перед третьими лицами. При этом, такие платежи обществом «ДРСУ №6 Северный Кавказ» осуществлялись на основании представленных в материалы дела писем должника. Кроме того, судом приняты во внимание все представленные в материалы дела товарные накладные и счета, а также локально-сметные расчеты (документы тома дел № № 1,2)

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу о том, что разница между стоимостью оказанных услуг, выполненных работ, денежных средств право требования на которые перешли обществу «ДРСУ №6 Северный Кавказ» и суммой погашенного долга (15 962 971, 35 руб.), а также исключая сумму 121 100 руб. по договору цессии № 25/01/2016Д от 25.01.2016, составила больше, чем заявленная обществом «ДРСУ №6 Северный Кавказ» сумма, для цели включения в реестр требований кредиторов (17 219 562,94 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходит за рамки заявленных требований.

Доводы жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике относительно нарушения порядка заключения договоров подряда № 3 от 22.10.2015, № 4 от 02.11.2015, а также договора поставки № 31/03/14П от 31.03.2014 судом не принимаются, поскольку доказательств о том, что данные сделки признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о том, что договор, заключенный с адвокатом Евгажуковым Х.А. является ничтожной сделкой, судом не принимается, поскольку доказательств о прямом противоречии закону, исключающему заключению такого договора, в материалы дела не представлено. Такая сделка является оспоримой, однако судебный акт о признании указанной сделки недействительной суду не представлен. По аналогичным основаниям, суд не принимает довод о том, что поставка обществом «ДРСУ №6 Северный Кавказ» в адрес должника асфальтобетона является ничтожной сделкой, а также невозможности поставки ИП ФИО5 запчастей, масел и иных жидкостей. Кроме того, оценивая довод о том, что акты сверки расчетов подписаны одним и тем же лицом – ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе акты сверки расчетов в отсутствие первичных документов, на основании которых они составлены, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия долга. Суд апелляционной инстанции оценивает данные акты сверки расчетов в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают заявленные обществом «ДРСУ №6 Северный Кавказ» требования. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия в материалах дела первичных документов, кем конкретно подписаны акты сверки расчетов, для правильного рассмотрения настоящего спора значения не имеет. Кроме того, отсутствие у должника техники, в том числе с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о передаче реализованного имущества покупателю от 29.10.2012, не указывает на невозможность поставки ему асфальтобетонной смеси. Представленный в тексте жалобы расчет судом апелляционной инстанции признается арифметически неверным, поскольку он составлен без учета всех представленных в материалы дела первичных документов и основан только на части представленных в материалы дела доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике несостоятельными и в их удовлетворении отказывает, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает требования общества «ДРСУ №6 Северный Кавказ» обоснованными. 

Следовательно, задолженность в размере 17 219 562,64 руб подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6», а определение суда первой инстанции отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в сумме 7 038 758, 01 руб., связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике срок подачи апелляционных жалоб.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу № А20-2266/2014 отменить в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» на сумму 7 038 758, 01 руб.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» требования общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» в сумме 7 038 758,01 руб задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу № А20-2266/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО8

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова