ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-264705/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главрыбвод» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик)  о взыскании 70 750 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 названное выше решение отменено, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение или оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 5756J (живорыб), государственный номер 

<

***> совершил наезд на припаркованное транспортное средство JAK № 120 1992R1, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству ТС JAK № 120 1992R1 были причинены повреждения.

Собственником и страхователем транспортных средств КАМАЗ 5756J (живорыб), государственный номер 

<

***> и JAK № 120 1992R1, государственный номер 

<

***> является Нижне-Обское отделение филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5756J (живорыб), государственный номер 

<

***> застрахована на основании страхового полиса № ТТТ 7018413265 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средствам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства JAK № 120 1992R1, государственный номер 

<

***> застрахована на основании страхового полиса № ТТТ 7017104125 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средствам.

Указанные выше транспортные средства находились под управлением работников Нижне-Обского филиала ФГБУ «ГлавРыбвод» при исполнении ими своих должностных обязанностей. ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказами от 19.05.2022 № 286лс и от 13.04.2021 № 139л/с, трудовыми договорами от 19.05.2022 № 2296/22 и 13.04.2021 № 2117/21.

В связи с наличием страхового случая, Нижне-Обский филиал истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 413, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку истец является собственником обоих транспортных средств, что исключает выплату страхового возмещения, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 413, 929, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021, исходил из доказанности факта повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022, установив, что фактически страховой случай наступил, причинителем вреда является конкретное лицо -  ФИО1, в отсутствии правовых оснований для отказа в страховой выплате по ОСАГО, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся истец, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице,  не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-264705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   А.В. Цыбина