ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» июня  2017 года                                                       Дело № А79-9217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено   16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей  Гущиной А.М., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2017 по делу № А79-9217/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, отмене постановления от 23.08.2016 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) 06.06.2016 на основании исполнительных листов серии ФС № 007081819 и № 007081820, выданных Арбитражным судом Чувашской Республике в рамках производства по делу № А79-5086/2015, вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – Общество) исполнительного производства № 41548/16/21002-ИП о взыскании задолженности в размере 6 463 526 рублей 83 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав предоставил Обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Обществом 14.06.2016.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для срок, 23.08.2016 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 395 501 рублей 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав 09.11.2016 вынес постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2016, согласно которому в постановлении сумма исполнительского сбора с 395 501 рублей 95 копеек заменена на 424 411 рублей 67 копеек.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 23.08.2016 и от 09.11.2016, Общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

-о признании незаконными действий судебного пристава постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2016 в размере 395 501 рубль 95 копеек  и от 09.11.2016 в размере 424 411 рублей 67 копеек по исполнительному производству №41548/16/21002-ИП;

- об отмене постановлений судебного пристава от 23.08.2016 и от 09.11.2016;

- об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №41548/16/21002-И П.

Решением от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №212-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                      «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 06.06.2016, постановление о его возбуждении было вручено Обществу 14.06.2016. Следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 21.06.2016.

Соответственно, предоставленный пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, а значит, постановление от 23.08.2016 о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Между тем сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем неверно.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства Обществом оплачена задолженность в сумме 1 213 495 рублей 59 копеек рублей, а в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок Общество в добровольном порядке уплатило 400 000 рублей. Поэтому сумма исполнительского сбора должна была рассчитываться от суммы 5 250 031 рубль 24 копейки, и 7% от этой суммы составляет 367 502 рубля 19 копеек.

При этом исполнительский сбор в сумме 395 501 рубль 95 копеек взыскан и перечислен  по платежному поручению от 09.11.2016 №77529.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что излишне взысканная сумма сбора составила 28 000 рублей, постановление судебного пристава от 23.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в указанной части является незаконным.

Ошибочное определение суммы исполнительского сбора подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017, внесшим изменения в сумму исполнительского сбора, а также представленными судебным приставом документами, подтверждающими возврат Обществу 24.03.2017 излишне взысканных 28 000 рублей.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта нарушенные права Общества восстановлены, однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части 28 000 рублей, поскольку оспариваемым постановлением права Общества были нарушенными, в связи с чем решением суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2017 подлежит отмене на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктов 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 04.04.2017 по делу № А79-9217/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 23.08.2016 в части взыскания исполнительского сбора в размере 28 000 рублей. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 23.08.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»исполнительского сбора в размере 28 000 рублей признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                             И.А. Смирнова