СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6185/2021-ГК

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А60-54692/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Технологии горного машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-54692/2020  

по иску ООО "Михайловский карьер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Технологии горного машиностроения" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО Частная охранная организация "Россы-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.10.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (далее – общество «Михайловский карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (далее – общество «ТГМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 370 160 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Россы-С» (далее – организация «Россы-С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 884 400 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021  оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021  оставлены без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец 25.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик 02.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 330 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.12.2021 заявление истца о взыскании судебный расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, судебные расходы, взысканные в пользу истца, снизить до 20 000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Михайловский карьер"  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры оказания услуг:

- от 01.10.2020 № 01/10/20-фл на оказание  юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области; стоимость услуг 100 000 руб. с учетом НДФЛ;

- от 28.05.2021 № 01/05/21-фл на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг 20 000 руб. с учетом НДФЛ;

- от 01.10.2021 № 01/10/21-фл на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции; стоимость услуг 10 000 руб. с учетом НДФЛ.

Сторонами оформлены акты от 08.07.2021 № 01, от  31.08.2021 № 2, от 20.10.2021 № 1 на общую сумму 130 000 руб. 

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно платежным поручениям от 27.10.2020 № 3803, от 13.07.2021 № 1235, от 21.10.2021 № 1925 на общую сумму 113 100 руб.

Заказчиком уплачен НДФЛ за исполнителя на сумму 16 900 руб.  согласно платежным поручениям от 28.10.2020 № 3820, от 14.07.2021 № 1261, от 21.10.2021 № 1931. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Михайловский карьер»  сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 

Между обществом «ТГМ» (заказчик) и ООО «ЮК Инфорс» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2020 № 044-20 на оказание юридических услуг.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 05.11.2020 № 2 на представление исполнителем интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-54692/2020. 

Стоимость услуг – 330 000 руб., в том числе 150 000 руб. за рассмотрение дела  в суде первой инстанции, 100 000 ру4б. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Сторонами подписан отчет исполнителя от 28.10.2021 на сумму 330 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены на сумму 330 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.11.2021 № 117, от 01.12.2021 № 127.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «ТГМ»  сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт несения расходов; с учетом частичного удовлетворения иска (64,5%), заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению  пропорционально размеру удовлетворенных требований – 94 500 руб.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные издержки на сумму 180 00 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подлежат возмещению за счет истца, поскольку в удовлетворении соответствующих жалоб ответчика арбитражными судами отказано. 

Суд счел разумным размером судебных расходов ответчика, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумму 100 000 руб., приняв во внимание характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы. 

С учетом частичного удовлетворения иска, ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере 35 500 руб. (35,5% требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов истца, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных обществом «Михайловский карьер» в связи с рассмотрением  настоящего спора, не должна превышать 20 000 руб. 

Также ответчик возражает против снижения арбитражным судом суммы расходов, предъявленных обществом «ТГМ» ко взысканию. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены объем  и качество юридических услуг, оказанных каждым из представителей истца и ответчика в отдельности. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом и  ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Ответчиком не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. 

Ссылки заявителя жалобы на подписание искового заявления и претензии от истца самим директором общества  «Михайловский карьер», а не его представителем, сами по себе не опровергают факт оказания представителем истца соответствующих услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности спора, цену иска, объем фактически совершенных представителями истца и ответчика действий, рассмотрение дела в судах трех инстанций, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности и разумности заявленных судебных расходов,  суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебных издержки в пользу каждой из сторон разумными.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-54692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова