АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44119/2023

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-44119/2023, установил следующее.

ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) о взыскании 550 500 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодар ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Решением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил для представления интересов Российской Федерации судебного пристава-исполнителя ФИО1 без наличия к тому каких-либо оснований. Также суд первой инстанции без соответствующего ходатайства истца заменил ответчика, указанного в иске, на ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках дела № А32-5851/2022 установлено, что судебный пристав не вручил руководителю должника требование об исполнении исполнительного документа, предупреждение об административной, уголовной ответственности, не отобрал объяснения руководителя должника, не осуществил выход по адресу должника, не принял меры по наложению ареста на имущество должника в виде шести транспортных средств, сведения о которых предоставлены МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю в письме от 30.11.2017 № 7/12-63-вх.4233. В рамках рассматриваемого дела указанные выводы не опровергнуты. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял действий, позволяющих реализовать положения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ: не совершил действия по наложению ареста на транспортные средства должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-3508/2015 с ОАО «Институт "Пятигорскэнергопроект"» в пользу учреждения взыскано 550 500 рублей, в том числе 250 тыс. рублей долга, 300 500 рублей неустойки, а также 14 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

12 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 004003742, выданного 07.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края во исполнение решения по делу № А32-3508/2015, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 31689/15/23039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял мер к розыску и установлению имущества должника, ограничился направлением постановлений о запрете регистрационных действий на автотранспорт должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-5851/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 по непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 31689/15/23039-ИП, выразившееся в неосуществлении ареста транспортных средств должника для последующей реализации. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем выявления и осуществления ареста транспортных средств должника для последующей реализации.

Таким образом, по мнению учреждения, судебный пристав-исполнитель не совершил достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на транспортные средства, у истца возникли убытки, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив недоказанность истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды и видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после получения заявления о возбуждении исполнительного производства направил в государственные органы, банки и другие организации для выявления имущественного положения должника запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 1, л. д. 49 – 59).

17 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02 сентября 2019 года согласно акту приема-передачи исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства № 31689/15/23039 ФИО1 повторно направил запросы на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ в регистрирующие государственные органы и коммерческие организации.

На основании поступившего ответа из ИФНС об имеющихся расчетных счетах судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации. В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ о внесении изменений или смене руководителя общества.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход по юридическому адресу должника: 

<

...>, по результатам которого установил, что организация там не располагается, транспортные средства не установлены.

Кроме того, пристав направил запрос в МОТОР ГИБДД для получения информации о передвижении транспортных средств и установления их места нахождения для составления акта описи имущества должника-организации в рамках исполнительного производства, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

На основании статьи 65 Закона № 229-ФЗ в отношении транспортных средств должника-организации объявлен розыск, розыскное дело возбуждено в МРО по розыску должников, их имущества и детей; до настоящего времени розыск не прекращен.

При этом согласно сведениям из МРЭО ГИБДД транспортные средства сняты с учета в 2011 и 2014 годах, то есть ранее выдачи исполнительного документа судом.

В соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направил поручение о проведении отдельных исполнительных действий по адресу регистрации руководителя организации.

Таким образом, суды установили, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринимал меры принудительного характера для установления и взыскания суммы долга с ОАО «Институт "Пятигорскэнергопроект"»; возможность взыскания с должника не утрачена, сводное исполнительное производство № 31689/15/23039-СД в отношении должника-организации находится на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации. 

Тот факт, что в рамках дела № А32-5851/2022 бездействие судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста на транспортные средства признано незаконным, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки. Истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате бездействия пристава, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков ввиду неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции без соответствующего ходатайства заменил ответчика, указанного в иске, на ГУ ФССП по Краснодарскому краю, не принимается судом кассационной инстанции, как не соответствующая материалам дела. В качестве ответчика в решении указана Российская Федерация в лице службы, что соответствует пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представлял интересы Российской Федерации, а давал пояснения от своего имени, как лицо, чьими действиями, по утверждению учреждения, причинены убытки. В протоколах судебных заседаний и решении суда первой инстанции указано, что от службы никто не явился, а затем отдельной строкой «судебный пристав-исполнитель ФИО1».

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-44119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин