4829/2023-530994(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94503/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (195299, Россия, г.  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 21, Руставели ул., д. 75, литера а,  помещ. 1-н офис 1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» г.  Всеволожска (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город,  Центральная улица, 5, ОГРН: 

<

***>);  

о признании Договоров недействительными; 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 13.04.2023; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – Истец, ООО  «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному  общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа   № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Всеволожска (далее –  Ответчик, Школа) о признании Договоров недействительными.  

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пальмира» является транспортной  организацией и осуществляет по регулярным муниципальным маршрутам в границах  Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» на основании  соответствующих договоров перевозку пассажиров транспортом общего пользования, в  том числе и перевозку пассажиров, имеющих право на льготный проезд в автобусах по  муниципальным маршрутам г. Всеволожска и Всеволожского района.  

В 2020-2022 годах общество с ограниченной ответственностью «Пальмира»  заключило с Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением  «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных  предметов» г. Всеволожска несколько Договоров на перевозку школьников,  проживающих в населенных пунктах, не имеющих образовательных учреждений, к  месту учебы и обратно автобусным транспортом:  

- № ПР010421/6 от 01.04.2021 на сумму 131 100 руб. 00 коп.; - № ПР6/22 от 10.01.2022 на сумму 166 500 руб. 00 коп. 

Истец полагает, что заключение этих договоров противоречит законодательству  Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В соответствии с часть 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного  кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в  соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для  государственных и муниципальных нужд.  

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44,  Закон о контрактной системе).  

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44 заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме  (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере  деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным  законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг  центрального депозитария.  

Истец указывает, что не является монополистом в сфере оказания услуг по  перевозке пассажиров, а, следовательно, помимо ООО «Пальмира» подобного рода  услуги могут оказывать иные юридические лица любых организационно-правовых  форм, соответсивенно, Ответчик не вправе был заключать Договоры на перевозку  

школьников, проживающих в населенных пунктах, не имеющих образовательных  учреждений, к месту учебы и обратно автобусным транспортом, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

По мнению Общества, договоры перевозки школьников, проживающих в  населенных пунктах, не имеющих образовательных учреждений, к месту учебы и  обратно автобусным транспортом, заключены с нарушением закона, нарушают  публичные интересы, поскольку их заключение с единственным поставщиком  исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение  контрактов.  

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу  является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя  реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении  последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Соответственно, Истец обязан представить суду доказательства, что выбранный  способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного  интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут  восстановлены вследствие применения реституции.  

В рассматриваемом случае, Истец не приводит доказательств, подтверждающих,  что заключив договор перевозки с Ответчиком, минуя процедуру закупки,  предусмотренную 44-ФЗ, были нарушены его интересы, что повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.  

Истец, исходя из содержания его искового заявления не предоставил суду  доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению  

или к реальной защите его законного интереса, и не указал, какие права ООО  «Пальмира» будут восстановлены вследствие применения реституции.  

Оспариваемый договор является возмездной сделкой, в счет исполнения которой,  Истец получил встречное удовлетворение в виде оплаты оказанных услуг.  

Реальность оказанных Ответчику транспортных услуг, осуществленных в счет  перевозки платежей, Истцом не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о  недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой  оспариваемого договора.  

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О.