АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4856/2017 

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Набережные Челны (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шайхабзалова Дамира Зуфаровича, о взыскании 1114 руб. 14 коп. ущерба, 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  1114 руб. 14 коп. ущерба.

На основании ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля LADA 217030, г/н 

<

***> под управлением ФИО2

В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   LADA 217030, г/н 

<

***> принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2014 г.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным признан ФИО3

Владелец  автомашины LADA 217030, г/н 

<

***> застрахован  по риску  КАСКО   по  договору  добровольного  страхования  средства  наземного  транспорта (полис  СНТ № 001665)  в ООО  «Страховая группа «АСКО».

01.08.2014 г. ФИО2 обратился с заявлением в ООО  «Страховая группа «АСКО» в связи с наступлением страхового события, 

19.08.2014 г. ООО  «Страховая группа «АСКО» выплатила страховое возмещение ФИО2 в сумме 7 907 руб. 89 коп.

06.08.2014 г. ФИО2 повторно обратился с заявлением в ООО  «Страховая группа «АСКО» о дополнительном осмотре транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» №78114-08-14 от 12.08.2014 г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 127 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 1 046 руб. 69 коп., согласно страхового акта случай признан страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 1 127 руб. 50 коп.

По платежным поручениям №90165 от 27.08.2014 г. истец оплатил ФИО2 1 127 руб. 50 коп.

Истец  направил  ответчику   требование  о  выплате  страховой  выплате в  счет  возмещения  вреда  в  порядке  суброгации  от 28.11.2014  г. на  сумму  1 127  руб. 50 коп.

Ответчик  оставил требование без удовлетворения.

Истец  направил в  адрес  ответчика  предложение  о  досудебном  урегулировании  спора от  14.11.2016  г.  в  котором  предложил  доплатить  страховое  возмещение  в  размере  1  114  руб. 14 коп.

Оставление  претензии  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с настоящим  иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами установлено, что истец оплатил в полном объеме стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав  доказательства ,суд  приходит  к  выводу, что  факт  наступления  страхового  случая и наличие  обязанности  ответчика  по  возмещению   страхового  возмещения  подтверждены  материалами  дела.

В силу статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе на заявление соответствующих ходатайств, не воспользовался. Письменных  ходатайств  не заявлял.

В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

 Исследовав  заключение оценщика  истца арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном заключении не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком достоверность представленного истцом заключенном, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорил, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

  Учитывая изложенное арбитражный суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с установленным судом размером убытков, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 114 руб. 14 коп.

В  соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1114 руб. 14 коп. ущерба, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев