ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55170/2024

Дело № А40-210175/22

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РАЗ-ДВА» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-210175/22 

по иску ООО «РАЗ-ДВА»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании незаконными действия, о признании нарушенным право на получение денежного возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генеральный директор ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ);   

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Раз-Два» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 872 700 руб., возникших в связи с принятием ответчиком к учету не имевшего места факта хозяйственной жизни открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» по зачету сумм 3 872 700 руб. путем подписания им акта сверки взаимных расчетов между ОАО «ЛЗП» и ООО «Раз-два» за период 01.01.2014 - 25.11.2020 в отсутствие заявления ОАО «ЛЗП» о зачете, а также других первичных документов, обосновывающих сведения, указанные в акте сверки, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 110.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

26.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-210175/22 с ООО «Раз-Два» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Также указанным определением суда оставлено без удовлетворения заявление ООО «РАЗ-ДВА» о фальсификации доказательств. Также оставлено без удовлетворения устное ходатайство представителя ООО «РАЗ-ДВА» об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «РАЗ-ДВА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт несения ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере (200 000 рублей) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано отклонил заявление о фальсификации справки об операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 26 февраля 2024 года.

Вышеуказанное заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что зачисленные денежные средства не имеют отношения ни к ФИО1, ни к договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022г.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Из заявления истца о фальсификации доказательств усматривается, что фактически данное заявление сводится к оценке оспариваемых доказательств и не содержит обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации.

Апелляционный суд исходит из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 19.12.2022, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2023 к указанному договору, расписками о получении денежных средств и справкой по операции Сбербанк онлайн от 26.02.2024.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 100 000 руб. 

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, справка по операции Сбербанк онлайн  от 26.02.2024 также является допустимым доказательством, свидетельствующим о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, учитывал принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд  также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «РАЗ-ДВА» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-210175/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова