ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3360/2024

г. Челябинск

19 августа 2024 года

Дело № А07-7846/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-7846/2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представитель общества с ограниченной ответственностью «Филком» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2024 сроком действия три месяца).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1» (далее - ООО «СМУ-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб). 

Определением суда от 23.10.2023 срок конкурсного производства продлен до 25.01.2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301).

Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-1» задолженности в размере: 14 866 305,41 руб. – основной долг, 1 771 269,81 руб. проценты, 5 088 736,34 руб. неустойка. 

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Финжилстрой».

Определением суда от 07.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) в удовлетворении заявления ООО «Филком» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Филком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения работ для должника. Суд не дал оценку переписке между сторонами, а именно письма за исх. 8 от 10.04.2018, исх. 8 от 25.05.2018, исх. 19 от 30.05.2018, где ООО «СМУ-1» фактически подтверждает о работе ООО «БашОтделСтройСервис» (правопреемник ООО «Филком») и что за отставание от сроков по графику расторгает договор. В этих письмах и в последующем нет ссылок о том, что работы не проводились. Судом не приняты во внимание доводы третьих лиц ООО «Финжилстрой», ООО «Мастер-СБ» в рамках дела № А07-701/2020. Кроме того, по договору велись фактические работы, что следует из материалов дела № А07-30345/2018 (т.4 л.д.109-115 дела А07-701/2021). Также ссылается на неизвещение о разбирательстве в суде.

В дополнительных пояснений от 18.06.2024 ООО «Филком» указало, что  в рамках дела № А07-701/2021 ООО «БашОтделСтройСервис» основывало свои требования на том, что им были выполнены работы по договору подряда № 1 на строительство многоквартирного жилого дома от 16.03.2018 (том 1, л.д. 32-43). Однако ООО «СМУ-1» к приемке работ, выполненных ООО «БашОтделСтройСервис» не приступило, подписанные акты выполненных работ и справки о приемке выполненных работ, в адрес истца не направило. Возражений по факту выполненных работ, их объему и качеству не представило. Уклонение ООО «СМУ-1» от приемки и оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО «БашОтделСтройСервис» в суд с настоящими требованиями. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного, судом было назначено проведение строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Проектно-технологический центр стройинновации» (том 6, л.д. 117-121). Результатами проведенной экспертизы установлено, что задвоение объемов работ (тождество) между работами, заактированными в акте КС-2 №2 от 25.05.2018 между ООО «Строительно-монтажное управление-1» и ООО «Башотделстройсервис» и работами, заактированными в акте КС-2 №6 от 28.05.2018 между ООО специализированный застройщик «Финжилстрой» и ООО «Строительномонтажное управление-1» отсутствует. Одинаковые объемы работ и их стоимости применительно к договору №1 от 16.03.2018 с ООО «Башотделстройсервис» (с учетом цены договора №1 от 16.03.2018) отсутствуют (том 7, л.д. 10-38). ООО «СМУ-1» не доказано, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивало, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми сторонами (том 4, л.д. 81-84), в которых указано, что работы были выполнены ООО «БашОтделСтройСервис». Работы были выполнены в соответствии с проектной документацией и приняты сторонами. Многоэтажный жилой дом (литер 5) сдан в эксплуатацию-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-785Ж-2016 от 16.08.2021 (том 6, л.д. 19-20), акт приемки законченного строительством объекта от 02,08.2021 (том 6, л.д. 21).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении пояснений конкурсного управляющего должником ФИО3, а также расчета требований к неустойке ООО «Филком» к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле и в суд.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 между должником ООО «СМУ-1» (Генподрядчик) и ООО «БашОтделСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор № 1 подряда на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами работы по капитальному строительству объекта: «Жилой дом литер 5 со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной территорией: с юга – улица Летчиков, с севера – границей городского округа г. Уфа, с востока и запада – проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и обеспечить ввод в эксплуатацию указанного объекта, нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками строительства, совместно с подрядчиком ввести в эксплуатацию завершенный строительством объект.

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2022 ООО «БашОтделСтройСервис» (Цедент) уступил ООО «Филком» (Цессионарий) право требования оплаты к ООО «СМУ-1» по договору № 1 подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 16.03.2018 в размере 21726311,56 рублей, в том числе: основной долг – 14 866 305,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 771 269,81 рублей, неустойки – 5 088 736,34 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства по договору подряда № 1 от 16.03.2018, 15.01.2021 ООО «БашОтделСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договору № 1 подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 16.03.2018 в размере 14 866 305,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 269,81 рублей, неустойки в размере 5 088 736,34 рублей.

30.03.2021 данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А07-701/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-701/2021 произведена замена истца ООО «БашОтделСтройСервис» на ООО «Филком».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 по делу А07-701/2021 исковое заявление ООО «Филком» к ООО «СМУ-1» оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «СМУ-1» конкурсного производства.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении общества «СМУ-1» конкурсного производства, ООО «Филком» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на общество «СМУ-1»  обязанности по оплате работ отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.  71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель основывает свои требования на отношениях, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу закона и указанных разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема-передачи.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и условий договоров подряда, в случае действительного выполнения заявителем работ, подрядчик должен располагать исполнительской документацией.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  другого кредитора     обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Между тем, определения суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3), не исполнены, доказательства, которые позволили бы сделать вывод о фактическом выполнении ООО «БашОтделСтройСервис» спорных строительных работ, в материалы дела не представлены.

Из документов, представленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, и содержащихся в материалах дела № А07-701/2021 следует, что письмами от 10.04.2018 № 10 и от 25.05.2018 № 18 ООО «СМУ-1» уведомляло ООО «БашОтделСтройСервис» о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору подряда № 1 от 16.03.2018 и существенном отставании от календарного плана работ.

Письмом от 30.05.2018 № 19 ООО «СМУ-1» уведомило ООО «БашОтделСтройСервис» о расторжении договору подряда № 1 от 16.03.2018 на основании п.30.3 договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ, нарушением правил охраны труда и техники безопасности, а также отклонением от рабочей документации, влияющим на технологию и качество выполняемых работ.

Письмом от 15.07.2019 № 5 ООО «БашОтделСтройСервис» уведомило ООО «СМУ-1» об отсутствии претензий к ООО «СМУ-1» по выполнению обязательств последним по договору подряда № 1 от 16.03.2018.

ООО «Филком» в качестве доказательств выполнения ООО «БашОтделСтройСервис» работ по договору подряда представило Акт приема-передачи строительной площадки от 19.03.2017, Акт допуска для производства строительно-монтажных работ от 16.03.2018, Приказ ООО «БашОтделСтройСервис» № 5 от 04.04.2018 и План совместных мероприятий от 16.03.2018.

Факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться только актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а при его отсутствии -односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.

Согласно п. 21.2 договора подряда №1 от 16.03.2018 подрядчик по окончанию строительно-монтажных работ в отчетном периоде, официальным сопроводительным письмом предоставляет Генподрядчику до 25 числа текущего месяца надлежащим образом оформленные документы на фактически выполненные объемы работ: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект документов, перечисленных в п. 17.4 и 21.3 договора, подписанных уполномоченным представителем подрядчика, заверенные печатью подрядчиком и только после согласования представителем генерального подрядчика, осуществляющим технадзор за качеством строительства.

Согласно п.п. 21.7 – 21.9 указанного договора для подтверждения объемов выполненных работ подрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в п. 21.2, три комплекта Исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями технического надзора Генподрядчика; геодезические съемки, подтвержденные геодезической службой Генподрядчика.

Согласно п. 21.10 договора подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом Исполнительской документации и/или не завизированные Представителем Генподрядчика на Объекте и Технадзором Генподрядчика не допускается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора подряда № 1 от 16.03.2018 заявителем не представлены: сопроводительное письмо о фактически выполненных объемах; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанная сторонами; журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), подписанный сторонами; проектная и исполнительная документация, подтверждающая  предъявляемые объемы работ, подписанные представителями технического надзора Генподрядчика (схемы, чертежи, геодезические разбивки, акты качества материалов, акты испытания бетона на прочность, акты скрытых работ).

Счета, выставленные ООО «СМУ-1» в период с 31.03.2018 по 14.05.2018 и акты освидетельствования скрытых работ, сами по себе в отсутствии иной предусмотренной договором  и  законом документации, не могут подтверждать объем и качество выполненных работ.

Переписка между сторонами с 20.03.2018 по 01.08.2018 свидетельствует об отсутствии исполнительной документации и отсутствии возможности приемки выполненных работ, поскольку на письмо ООО «БашОтделСтройСервис» №14  от 21.06.2018 имеется ответ ООО «СМУ-1» № 24 от 29.06.2018, согласно которому последним запрашивается исполнительская документация на выполненный объем работ.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора и материалы дела № А07-701/2021 свидетельствуют о том, что строительные и монтажные работы по строительству объекта в мае 2018 года выполнялись ООО «СМУ-1» собственными силами, доказательствами чего являются:

- копии справки № 6 от 28.05.2018 года по форме КС-3, копии актов № 6/1 и 6/2 от 28.05.2018 о выполненных ООО «СМУ-1» работах по договору генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома № 1-ГП от 09.06.2017;

- копии счетов фактур, универсальных передаточных актов, подтверждающих приобретение материалов, услуг ООО «СМУ-1» для строительства многоквартирного дома;

- договор № 5/7пр от 26.07.2017 на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

ООО «БашОтделСтройСервис», заключив договор подряда № 1 от 16 марта 2018 года, к работам не приступило.

По условиям договора не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала строительства подрядчик был обязан в соответствии со ст.13 договора разработать проект производства работ и проект организации работ.

Доказательства разработки ООО «БашОтделСтройСервис» проекта производства работ и представления его на утверждение ООО «СМУ-1» не представлены.

В рамках дела № А07-701/2021 налоговым органом в суд направлены сведения о книге продаж ООО «БашОтделСтройСервис», из которой следует, что в первом полугодии 2018 года книга продаж в налоговую инспекцию истцом не представлялась.

В силу изложенного, судом сделан вывод, что отсутствие в период действия договора подряда №1 от 16.03.2018 книги продаж ООО «БашОтделСтройСервис», а, следовательно, и не отражение в ней каких-либо работ, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «БашОтделСтройСервис» не велась, сведения о ней в налоговую инспекцию не представлялись.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации все операции налогоплательщика по реализации товаров (работ услуг) подлежат отражению в книге продаж налогоплательщика, которая ежеквартально предоставляется в налоговый орган.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете ООО «БашОтделСтройСервис» обязано было отразить все операции, которые им совершались по договору подряда в книге продаж и представить ее вместе с первичными учетными документами в налоговую инспекцию по месту своего учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Филком» представить в суд мотивированные письменные пояснения относительно реальности выполненных работ, со ссылкой на конкретные доказательства материалов дела № А07-701/2021, однако из представленных пояснений заявителя не следует факт выполнения им спорных работ.

Напротив, из материалов дела № А07-701/2021 следует, что ООО «СМУ-1» самостоятельно выполнило работы, что подтверждается:

- актами выполненных работ за период с 06.03.2018 по 28.05.2018 по форме КС-2, КС-3 подписанными ООО «СМУ-1» и ООО «Финжилстрой;

- журналом производства работ за период с 22.05.2018 по 06.05.2019, в котором отсутствуют сведения об ООО «БашОтделСтройсервис».

- копии счетов фактур, универсальных передаточных актов подтверждающие приобретение материалов и услуг за период с 11.04.2018 по 31.05.2018; 

- договор № 5/07 пр на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 26.07.2017; 

- соглашение о расторжении договора № 5/07 от 26.07.2017 на аренду башенного крана от 01.05.2019.

Иных документов подтверждающих выполнение работ третьим лицами материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о реальности выполнения ООО    «БашОтделСтройСервис» работ по договору подряда, в связи с чем заявление ООО «Филком» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «СМУ-1» не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на переписку между сторонами, не принимаются во внимание, поскольку ООО «БашОтделстройСервис» исполнительскую документацию на выполненный объем работ не представило не в период действия договора не по настоящий момент.

Согласно заключению эксперта № 4/2023 от 10.06.2023, в распоряжении эксперта отсутствовали проектная и рабочая документация. Натурные исследования объекта экспертизы не производились. В распоряжение эксперта не было представлено каких-либо сведений об исполнении на объекте строительства функций технического заказчика и функций строительного контроля специализированными уполномоченными организациями.     Документы     о     назначении     Заказчиком     объекта     строительства соответствующих ответственных лиц - отсутствуют. В представленном в материалах дела Актах КС-2 сведений о таких лицах также не имеется.

Довод апеллянта о том, что 17.03.2020 ООО «БашОтделСтройСервис» повторно направило в адрес ООО «СМУ-1» уведомление о прибытии на строительную площадку и принятии выполненных работ, и уклонении ООО «СМУ-1» от приемки и оплаты выполненных работ, также отклоняется. Так, договор генерального подряда на строительство многоквартирного дома № 1-ГП от 09.06.2017, заключенный между ООО «СМУ-1» и ООО СЗ «Финжилстрой», был расторгнут соглашением от 14.06.2019, с указанного периода времени ООО «СМУ-1» не работал на объекте строительства многоквартирного жилого дома, соответственно и принимать какие-либо работы не мог. Более того письмом от 15.07.2019 № 5 ООО «БашОтделСтройСервис» уведомило ООО «СМУ-1» об отсутствии претензий к ООО «СМУ-1» по выполнению обязательств последним по договору подряда № 1 от 16.03.2018. Отсутствие книги продаж и сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «БашОтделСтройСервис» за 1 и 2 квартал 2018 года, свидетельствуй о неисполнении условий договора подряда № 1 от 16.03.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-7846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова