АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/16 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карташова Владимира Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» – Суфьянов Р.Б. (доверенность от 03.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сивков Сергей Юрьевич. Определением арбитражного суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Промстройсити» обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСпецмонтаж» (далее – общество «УЭС», ответчик) денежных средств в сумме 16 365 600 руб., применении последствий недействительности сделки.

         Определением арбитражного суда от 12.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсталь Урал» (далее – общество «Промсталь Урал»), являющееся правопреемником общества «УЭС» в результате реорганизации последнего в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 заявление удовлетворено: сделка по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 16 365 600 руб. признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки с общества «Промсталь Урал» в конкурсную массу общества «Промстройсити» взысканы денежные средства в указанной сумме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 данный судебный акт оставлен без изменения.   

Карташов В.Б., являвшийся в период совершения оспариваемых платежей руководителем общества «УЭС», полагая, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) производство по апелляционной жалобе Карташова В.Б. прекращено.

В кассационной жалобе Карташов В.Б. просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, в частности не принято во внимание, что судебный акт напрямую затрагивает права Карташова В.Б., поскольку в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано заявление о привлечении Карташова В.Б. в качестве одного из ответчиков со ссылкой на установленные определением суда от 28.09.2017 обстоятельства совершения сделки во вред кредиторам. Кроме того, в данном определении суд установил аффилированность общества «Промстройсити» и общества «УЭС» на основании анализа родственных отношений руководителя общества «УЭС» Карташова В.Б. и его сына Карташова Владимира Владимировича, являвшегося сотрудником общества «Промстройсити», что неразрывно связано с личностью заявителя и свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебного акта. Заявитель также обращает внимание суда, что определение суда от 28.09.2017 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке бывшим руководителем должника – Усенко Игорем Анатольевичем, его процессуальный статус идентичен статусу Карташова В.Б.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Карташов В.Б. лицом, участвующим в обособленном споре о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Промстройсити» обществу «УЭС» денежных средств в сумме 16 365 600 руб., не являлся, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего, сослался на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. В частности заявитель указал, что на момент совершения оспариваемых платежей являлся руководителем общества «УЭС», в настоящее время в отношении него одним из конкурсных кредиторов общества «Промстройсити» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, изложенные в судебном акте об оспаривании сделки выводы используются кредитором как факты, имеющие преюдициальное значение. 

Согласно разъяснениям, изложенным  в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд, проверив доводы заявителя, установив, что само по себе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя общества «УЭС» – ответчика по сделке, принятым судебным актом выводы в отношении прав Карташова В.Б. не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, сделал правомерный вывод о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом и обоснованно отклонены. 

Как уже было указано, определение арбитражного суда от 28.09.2017  о признании недействительными сделок должника – общества «Промстройсити», не является судебным актом о правах и обязанностях бывшего руководителя и участника общества «УЭС» – ответчика по настоящему обособленному спору; установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделок, не образуют для заявителя преюдицию, ввиду того, что он не являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о банкротстве общества «Промстройсити», таким образом, заявитель не лишен возможности данные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. 

При этом, как видно из карточки настоящего дела, размещенной в электронном виде в сети Интернет, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрен по существу, Карташов В.Б. в числе лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в судебных актах не значится. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Карташова В.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ю.В. Кудинова