АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-755/2020

30 октября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А29-755/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение) 11 236 рублей 98 копеек задолженности по договору комиссии от 30.12.2016 № К.60-Коми, начисленной с февраля 2018 года по май 2019 года, 1 224 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2018 по 19.02.2020, и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 6, 12 – 14, 38, 65, 161, 219 и 306 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Учреждение признает задолженность, однако полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения срока действия договора неправомерно; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; денежные средства на выплату неустойки не выделялись из бюджета. 

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (комиссионер) и Учреждение (комитент) заключили договор комиссии от 30.12.2016 № К.60-Коми в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 2, в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершать сделки по продаже товаров комитента третьим лицам, а комитент за выполняемые по договору поручения обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение.

Отчетным периодом для комиссионера по договору является календарный месяц, по истечении которого комиссионер предоставляет комитенту в одном экземпляре отчет об исполнении поручения, в соответствии с формой, утвержденной приложением № 1 к договору, в срок не позднее семи рабочих дней (пункт 2.3).

В случае несогласия с отчетом комиссионера комитент имеет право направить в адрес комиссионера мотивированные возражения в письменной форме в срок не позднее трех рабочих дней после получения отчета (пункт 2.3.2).

В случае не направления комитентом возражений на отчет комиссионера в срок, предусмотренный пунктом 2.3.2 договора, отчет комиссионера считается принятым комитентом, что является основанием для направления комиссионером в адрес комитента акта об оказании комиссионных услуг и счета-фактуры одним из следующих способов: почтовым отправлением федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» либо вручением уполномоченному представителя комитенту в месте нахождения обособленного подразделения комиссионера (пункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом 2.5 договора за выполнение поручения комитент обязан в течение двух банковских дней с момента подписания акта об оказании комиссионных услуг и получения денежных средств за реализованный товар от комиссионера, уплатить комиссионеру вознаграждение, которое составляет десять процентов от цены фактически реализованного товара.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 договор заключен на срок до 31 декабря 2018 года включительно.

В материалы дела представлен договор комиссии от 01.04.2019 № 16, заключенный между сторонами, действующий с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Отчеты комиссионера и акты об оказании комиссионных услуг с февраля 2018 года по май 2019 года на общую сумму 11 236 рублей 98 копеек подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями сторон.

В связи с неоплатой счетов-фактур по данным актам Предприятие направило Учреждению претензию от 22.11.2019 № 2344 с требованием оплатить задолженность не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 425 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору установлен судами, подтвержден материалами дела и Учреждением, по существу, не оспаривается. Следовательно, у Учреждения возникло обязательство по оплате комиссионного вознаграждения.

Довод Учреждения о том, что у комитента не возникло обязательство по выплате комиссионного вознаграждения после истечения срока действия договора, правомерно отклонено судами, поскольку обязанность комиссионера реализовать товар, полученный до истечения срока действия договора, установлена сторонами в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учреждение пропустило срок исполнения обязательства по выплате комиссионного вознаграждения, в связи с чем наступили условия для применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылку Учреждения на нормы БК РФ суд округа признает несостоятельной, поскольку данные нормы не устанавливают основания для освобождения заказчика от обязанности по оплате исполненного по договору.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом из приведенных положений законодательства расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает Учреждение от исполнения обязательства по оплате исполнения по договору и не влечет отказ в применении мер гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения таких обязательств.

Ссылка Учреждения на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А29-755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова