АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» апреля 2017 года                                                                             Дело № А53-2069/17

Резолютивная часть решения объявлена   «14» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «25» апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Импульс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 12 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 361 от 26.12.2016 о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью                              «ТЛК Импульс» и о признании незаконным и отмене постановления № 362 от 26.12.2016 о привлечении к административной ответственности директора  общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Импульс» ФИО1 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Импульс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 12 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 361 от 26.12.2016 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Импульс» и о признании незаконным и отмене постановления № 362 от 26.12.2016 о привлечении к административной ответственности директора  общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Импульс» ФИО1 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.02.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, которое сторонами получено. 

            Сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок, 06.04.2017.2017, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, а так же материалы административного дела.

28.03.2017 от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель просит суд признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 361 от 26.12.2016 в части назначения административного наказания, заменив меру административной ответственности в виде штрафа на предупреждение или просил применить положения о малозначительности.

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.04.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2017.

18.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Импульс»   поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

При проверке информации, поступившей 27.09.2016 из Центробанка РФ, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе России № 12 по Ростовской области установлено, что ООО «ТЛК Импульс» (Клиент) заключен Контракт №375/SU от 17.12.2014и/ с Sun Unicorn Navigation AG (Швейцария') (Перевозчик). В соответствии с контрактом Перевозчик обязуется осуществлять морскую перевозку внешнеторговых грузов Клиента в контейнерах клиента и выдавать груз уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется оплатить услуги Перевозчика согласно условиям контракта.

В адрес ООО «ТЛК Импульс» в рамках контракта № 375/SU от 17.12.2014 выставлен счет на № 1717 от 15.02.2016 и получен акт выполненных работ от 16.02.2016 по паспорту сделки (далее по тексту - ПС) № 14120007/1481/1898/4/1 от 22.12.2014.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций определен в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 года № 138-И (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 9.1, 9.1.3 Инструкции 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции №138-И от 04.06.2012г, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них).

Согласно пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 справка о подтверждающих документах представляется в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции №138-И от 04.06.2012.

То есть, счет № 1717 от 15.02.2016 акт выполненных работ от 16.02.2016., справка о подтверждающих документах, справка о валютных операциях должны быть представлены в банк не позднее 23.03.2016, а фактически ООО «ТЛК Импульс» предоставило документы 16.06.2016, то есть с нарушением срока на 57 рабочих дней.

Установив указанные обстоятельства, 16.12.2016 должностным лицом              МИФНС по Ростовской области № 12, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении №6182201612160012, совершенном юридическим лицом по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 16.12.2016 должностным лицом МИФНС по Ростовской области № 12, в отношении директора общества ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №6182201612160014, совершенном физическим лицом ответственным за предоставление документов в банк по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2016 исполняющим обязанности начальника МИФНС № 12 по Ростовской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 361, в соответствии с  которым ООО «ТЛК Импульс» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также 26.12.2016 исполняющим обязанности начальника МИФНС № 12 по Ростовской области в отношении директора общества ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 362, в соответствии с  которым директор привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление  в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Главой 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункта 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции

 В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И справки считаются представленными резидентом в срок, если справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138-И. В случае отказа уполномоченного банка в принятии справки, справка не считается представленной и требуется представление новой справки.

Таким образом, датой предоставления справки является дата ее  предоставления, в котором имеется отметка о ее принятии.

Согласно п. 13 приложения 5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012  № 138-И, банк ПС в поле «Информация банка ПС» фиксирует дату представления резидентом Справки о подтверждающих документах, дату возврата указанной Справки банком ПС (с указанием причин возврата), а также дату принятия банком ПС.

Как следует из материалов дела, счет № 1717 от 15.02.2016 акт выполненных работ от 16.02.2016., справка о подтверждающих документах, справка о валютных операциях должны были быть представлены в банк не позднее 23.03.2016, а фактически ООО «ТЛК Импульс» предоставило документы 16.06.2016, то есть с нарушением срока на 57 рабочих дней.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии общества по выполнению установленных законом требований.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выразилась в вине, которая заключается в том, что общество не предприняло достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям – справки о подтверждающих документах.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. 

Таким образом, общество, в ходе исполнения контракта № 375/SU от 17.12.2014  не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И срок предоставления в уполномоченный банк справки о  подтверждающих документах, установленном заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения общества к административной  ответственности МИФНС № 12 по Ростовской области. Общество на них и не ссылается в своем заявлении.

Административное наказание в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное  санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, административное наказание назначено ООО «ТЛК Импульс» с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и удовлетворения требований заявителя в возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Суд не установил оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Что касается требований заявителя в части оспаривания постановления № 362от 26.12.2016, то производство в указанной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из совокупности положений ст. 27, ч.3 ст. 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду подведомственны жалобы на те, постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении директора общества ФИО1, который предпринимателем без образования юридического лица не является, в то время как дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. 1,2 ст. 30.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в указанной части дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, производство по делу в части оспаривания постановления № 0021373 от 02.10.2015 г. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований. 

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 12 по Ростовской области № 361 от 26.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Импульс» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказать. 

В части оспаривания постановления № 362 от 26.12.2016 принять отказ от заявления и производство по делу прекратить. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук.