53/2018-56670(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1692/2018

12 октября 2018 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2  к администрации города Иваново,  

индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о признании договора № 14 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и администрацией г. Иваново недействительным в силу ничтожности и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания соответчиков  вернуть друг другу все полученное по сделке купли-продажи части нежилого помещения  с кадастровым номером 37:24:020167:539, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> (с учетом заявления от 11.04.2018),  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 18.07.2017, 

от ответчика Администрации – представителя ФИО5 по доверенности от  06.08.2018,  

ответчика предпринимателя ФИО3 (по паспорту), его представителя ФИО6 по доверенности от 24.09.2018.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик-1) о  признании договора № 14 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и Администрацией г. Иваново недействительным в силу ничтожности и  применении последствий недействительности сделки. Истцом в вводной части иска в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, указан ФИО3. Правовым обоснованием иска истец  указал ст.ст. 217, 250, 252, 255, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление оставлено без движения,  поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пределах установленного срока истцом представлены письменные пояснения от  11.04.2018, в которых уточнен процессуальный статус ФИО3,  который указан в качестве ответчика (далее – предприниматель ФИО3, ответчик-2),  просительная часть искового заявления дополнена требованием о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания соответчиков вернуть друг другу  

все полученное по сделке купли-продажи части нежилого помещения с кадастровым  номером 37:24:020167:539, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново,  пр. Ленина, д. 63.  

Определением суда от 16.04.2018 продлен срок оставления искового заявления без  движения, поскольку основания оставления без движения, изложенные в определении,  исполнены не в полном объеме.  

В пределах повторно установленного срока от истца поступили дополнительные  документы.  

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2018.  

Протокольным определением от 02.07.2018 с учетом мнения истца и ответчика-1  суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  Протокольными определениями суда судебное разбирательство откладывалось на  04.09.2018, затем на 10.10.2018.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям,  указанным в иске, в заявлении от 11.04.2018, а также в дополнении по делу от 27.09.2018.  

Ответчик-1 Администрация в судебном заседании против удовлетворения исковых  требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд  10.08.2018, указав следующее. Истец обосновывает свою позицию ссылкой на статью 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса  Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему  лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право  покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных  условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в  праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного  на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в  указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного  права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех  месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не  подлежат. В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого  необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия  необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. В соответствии  с правовыми позициями, содержащимися в пункте 91 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо  имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит  применению. Кроме того, ответчик-1 указал, что при заключении договора купли- продажи № 14 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  

от 17.10.2016, предметом договора было обозначено нежилое помещение с кадастровым  номером 37:24:020167:539 общей площадью 99,0 кв.м. Сведения о том, что помещение  является объектом долевой собственности, ЕГРН не содержит.  

Ответчик-2 предприниматель ФИО3 в отзыве на иск от 23.08.2018, а также в  судебном заседании требования не признал, указал следующее. Нежилое помещение е  кадастровым номером 37:24:020167:539, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение) было приобретено в состоянии, непригодном для  эксплуатации в предпринимательских целях и извлечения прибыли. Необходимо  отметить, что объявление о торгах Администрация публиковала более трех раз на  протяжении более одного года, участники и претенденты отсутствовали. Кроме того,  нежилое помещение является выделенным в натуре и не является (и не являлось) долей в  праве собственности. Согласно кадастровому паспорту от 14.10.2014 № 37/301/14-211651  помещение было выделено в натуре и являлось самостоятельным объектом с 2014 года,  следовательно, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по  сделке купли-продажи между ФИО3 и Администрацией неприменимы. Ответчик2 указал, что ФИО2 могла воспользоваться правом подачи в суд  с соблюдением установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока, так как о совершенной сделке, публичных торгах, ей было известно  до проведения сделки, на момент проведения сделки и после проведения сделки. Доводы  ФИО2 о том, что она якобы не знала о предстоящей сделке, публичных торгах и  состоявшейся сделке по ее итогам являются ложными, факты свидетельствуют об  обратном.  

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей  истца, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.  

ФИО2 принадлежит доля 11/20 в праве собственности на  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Городскому округу Иваново до ноября 2016 года принадлежало нежилое помещение  с кадастровым номером 37:24:020167:539 общей площадью 99,0 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, 3, 4.  

Между Администрацией г. Иваново и ФИО3 17.10.2016  заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного адресу:  

<

...>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано  10.11.2016.  

В последующем нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539  общей площадью 99,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 3, 4 ФИО3 (ответчиком-2) передано ФИО7 на основании договора  купли-продажи от 07.12.2016. Позднее спорное нежилое помещение подарено ФИО7 ответчику-2 на основании договора дарения от 28.03.2017.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН от 21.05.2018 в  отношении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539  общей площадью 99,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 3, 4.  

Истец указывает, что ФИО3 фактически принадлежит право собственности на  9/20 в праве общей долевой собственности на здание. Договор купли-продажи нежилых  помещений с ФИО3 был заключен по результатам торгов. О наличие такого  договора ФИО2 узнала в апреле 2017 года, когда ФИО3 стал предъявлять  истцу претензии по совместному владению объектом недвижимости. Истец полагает, что  Администрация, приняв решение о продаже спорного имущества, должна была  надлежащим образом известить истца о своем намерении, учитывая тот факт, что  месячный срок для реализации преимущественного права начинает течь со дня извещения  сособственника. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки  любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев  

требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец,  ссылаясь на п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, просит признать договор № 14 купли-продажи нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63, заключенного между Ершовым  Николаем Павловичем и администрацией г. Иваново недействительным в силу  ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде обязания  соответчиков вернуть друг другу все полученное по сделке купли-продажи части  нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, площадью 99,0 кв.м,  расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.63.  

Проанализировав представленные истцом, ответчиками документы, а также  подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения  действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его  условий.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не  означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие  закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий недействительности сделки.  

В силу статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо,  имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если  оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и  целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. Такая  юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за  лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом  оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия.  

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность  нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения  сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению  нарушенного права или защите законного интереса.  

Суд считает, что в рассматриваемом деле истец не указал доводов и не представил  доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов  заинтересованного лица – истца; нарушений требований закона или иного правового акта.  

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в пункте 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и  его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права.  

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать  целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы,  необходимые для его применения.  

В настоящем случае из содержания искового заявления и материалов дела  усматривается, что требования предпринимателя ФИО2 обоснованы наличием у  истца преимущественного права на приобретение спорного имущества.  

Совершение сделки с нарушением порядка преимущественной покупки, если  таковое имело место, не влечет ее недействительности, в данном случае предусмотрен  специальный порядок защиты прав участников спорных правоотношений – перевод на  себя прав и обязанностей по сделке.  

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения  предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества  статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.  Последствием такого нарушения является предоставление обладателю  

преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него  прав и обязанностей покупателя.  

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае  нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества  судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя,  является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в  виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки  недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные  последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявленных в рамках настоящего  дела требований не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного, по  мнению истца, права.  

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что при заключении  оспариваемого договора купли-продажи № 14 нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, от 17.10.2016, предметом договора являлось нежилое  помещение площадью 99,0 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 37:24:020167:539. Сведений о том, что спорное  помещение является объектом долевой собственности, в выписке из ЕГРН не содержится.  

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, считает иск необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Судебные расходы по делу отнести на истца. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана  кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго –  Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья О.А. Ильичева