ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35136/2020

г. Красноярск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда») - ФИО4, представителя по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2022 года по делу № А33-35136/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Северная звезда», ответчик) о взыскании 17 816 900 рублей основного долга, 2 335 297 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Решением от 22.08.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     учитывая несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции имелись основаниям для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, выводы по которому могли повлиять на выводы суда по существу дела;

-     взыскание судом процентов, начисленных на сумму задолженности, в размере2 335 297 рублей 41 копейки противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,

-     суд первой инстанции не учел отношения с ИП ФИО5. отраженные в решении по делу А19-23121/2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы. В ходатайствах отказано по основаниям, изложенным далее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Северная звезда» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор подряда от 14.12.2019 № 01/12-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт выполнить следующий комплекс работ:

- лесозаготовка: рубка древесины, трелевка, разделка древесины на сортименты (пиловочное сырье хвойных и лиственных пород по ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9463-88 приоритетной длиной 4,0 м, и 6,0 м;, без учета припусков (припуск по длине 10 - 15 см) - диаметром от 12 см и выше, и укладке в штабеля пиловочного сырья, на погрузочную площадку - Верхнего склада (склада, находящегося на лесосеке, предназначенного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и её отгрузки),

- погрузка сортимента в автотранспортные средства заказчика на Верхнем складе.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору рассчитывается из фактического объема оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора,  составляет лесозаготовка – 800 рублей за 1 м3 (без учета НДС) (подпункт 4.2.1), погрузка – 60 рублей за 1 м3 (без учета НДС) (подпункт 4.2.2).

На основании пункта 4.3 договора порядок расчетов: оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

заказчик в день подписания акта приема-передачи лесосек исполнителю перечисляет авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей (без учета НДС) (подпункт 4.3.1),

заказчик осуществляет оплату выполненных работ по заготовке в течение двух календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по заготовке (подпункт 4.3.2),

заказчик осуществляет оплату выполненных работ по погрузке в течение двух календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по погрузке; оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 4.3.3).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.12.2019 № 25 на сумму 3 506 400 рублей, от 31.01.2020 № 2 на сумму 10 538 400 рублей, от 29.02.2020 № 3 на сумму 9 009 600 рублей, от 01.04.2020 № 7 на сумму 462 500 рублей.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 5 700 000 рублей, задолженность составляет 17 816 900 рублей (сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2020 года).

Исполнитель в досудебной претензии просил заказчика оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена заказчику 23.09.2020 (опись, квитанция) и возращена отправителю из-за отсутствия адресата 01.10.2020 (отчет об отслеживании отправления).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях не-правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.12.2019 № 25 на сумму 3 506 400 рублей, от 31.01.2020 № 2 на сумму 10 538 400 рублей, от 29.02.2020 № 3 на сумму 9 009 600 рублей, от 01.04.2020 № 7 на сумму 462 500 рублей.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 5 700 000 рублей, задолженность составляет 17 816 900 рублей (сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2020 года).

Истец обратился в суд с требования о взыскании 17 816 900 рублей основного долга, 2 335 297 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о фальсификации доказательств -  универсальных передаточных документах от 30.12.2019 на сумму 3 506 400 рублей, от 31.01.2020 на сумму 10 538 400 рублей, от 29.09.2020 на сумму 9 009 600 рублей, от 01.04.2020 на сумму 462 500 рублей. В целях проверки заявления ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.04.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

На основании определения перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи в универсальных передаточных документах от 30.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020 и 01.04.2020?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.06.2022 № 1024/1-3-22, согласно которому экспертом сделан следующие выводы: подписи от имени ФИО6, расположенные в строках «Товар (груз)/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»:

- универсального передаточного документа № 25 от 30.12.2019,

- универсального передаточного документа № 2 от 31.01.2020,

- универсального передаточного документа № 3 от 29.02.2020,

- универсального передаточного документа № 7 от 01.04.2020, выполнены одним лицом, самим ФИО6.

По мнению заявителя, учитывая несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции имелись основаниям для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, выводы по которому могли повлиять на выводы суда по существу дела. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и о проведении повторной экспертизы.

В части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель не предлагает конкретного списка вопросов эксперту, указывая на недостатки экспертного заключения. Учитывая, что по этим же основаниям ответчик просит назначить и повторную экспертизу, апелляционный суд оценивает их вместе и считает ходатайства не подлежащими удовлетворению.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал свободные образцы почерка ФИО6 - получены документы (в том числе их копии), содержащие подписи ФИО6, от Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, нотариусов ФИО7, ФИО8, ФИО9 По данным документам разногласий нет.

Вместе с тем, ответчик указывает, что суд представил экспертам договор подряда от 14.12.2019 № 01/12-19, акты передачи лесосек, акт сверки, о фальсификации которых он заявлял.

В определении о назначении экспертизы от 19.04.2022 суд первой инстанции прямо зафиксировал, что поскольку ответчиком о фальсификации договора подряда от 14.12.2019 № 01/12-19, акта передачи лесосек, акта сверки, подписанных сторонами, не заявлено, указанные документы также подлежит передаче экспертам, как документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО6

Заявление о фальсификации указанных документов было направлено 19.10.2021 (в электронном виде) при этом, с одной стороны заявив об их фальсификации, с другой стороны ответчик указал, что не настаивает на их проверке. В судебном заседании 19.04.2022 (02:50-03:20 и 03:38) истец настаивал на передаче эксперту этих документов, указывая что они не оспорены в надлежащей форме. Суд первой инстанции согласился с истцом.

Апелляционный суд так же считает, что о фальсификации указанных документов надлежащим образом заявлено не было.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Соответственно, смысл заявления о фальсификации состоит именно в проверке документов. В данном случае, заявив о фальсификации, ответчик не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о подложности документов – кроме сомнений в том, что они могли быть и не подписаны указанным в них лицом – не дав, таким образом, второй стороне возможности оспорить доводы и привести свои аргументы. Ответчик не заявил о назначении экспертизы, не указал иные способы для проверки документов. Вместо этого ответчик указал, что не считает целесообразным проверку документов. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для их исключения. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик вновь указывает на недостоверность документов.

Следует прийти к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом использован процессуальный институт заявления о фальсификации, создана неопределенность в оценке доказательств, что является нарушением состязательности и расценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Соответственно довод о том, что суд первой инстанции передал для сравнения экспертам документы, которые в свою очередь не достоверны, не принимается апелляционным судом.

Как справедливо отмечает суд первой инстанции, заключение федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования, в том числе объединение в один подписной материал, выявление общих и частных признаков, относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос, который понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание не установил.

Более того, как справедливо отмечает суд первой инстанции, на  спорных УПД проставлена печать ответчика.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (пункт 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, в материалы дела ответчик не представил, не заявил о незаконном выбытии из его владения печати, с соответствующим заявлением о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний, на стороне заказчика возникла обязаность по оплате стоимости выполненных работ.

Ссылки ответчика на взаимоотношения истца с ИП ФИО5 и на результаты судебного спора по делу №А19-23121/2020 не имеют отношения к настоящему спору. ООО «Северная звезда» являлось третьим лицом в деле №А19-23121/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года зафиксировано, что отношения имели место по договору от 09.01.2020 № ИП 20/20. Ссылку предпринимателя-ответчика на договор подряда от 14.12.2019 № 01/12-19 суд не принял, согласившись с истцом, что ссылки на договор от 14.12.2019 № 01/12-19 в универсальных передаточных документах указаны ошибочно, в результате опечатки.

Соответственно, к настоящему спору выводы по делу №А19-23121/2020 не имеют отношения.

Выписки из системы ЕГАИС, на которые ссылается ответчик, не представлены.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 2 335 297 рублей 41 копейки процентов, начиная с 21.12.2019 и  по состоянию на 31.03.2022.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик указывает, что судом неверно установлен период взыскания процентов – однако не поясняет, в чем ошибка, контррасчет не произвел, ссылок на нормы права или фактические обстоятельства не приводит.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик указывает, что начисление процентов противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Апелляционный суд с данными доводами не согласен.

Во исполнение ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  было принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В соответствии с ним (и продляющим его действие Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587), мораторий касался организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; а также организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Однако доказательств того, что заявитель жалобы входит в какую-либо из названных групп, нет. Отсутствует указание на него на сайте ФНС России в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (https://service.nalog.ru/covid).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Однако истец заканчивает начисление процентов 31.03.2022, то есть до даты начала моратория.

Следовательно, доводы заявителя жалобы безосновательны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2022 года по делу № А33-35136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская