АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32452/2020

г. Уфа

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.Ф., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия в реализации преимущественного  права выкупа  арендуемого муниципального помещения и обязании устранить указанные нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1 от 10.01.2022

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Медикус - СТ» (далее – ООО «Медикус - СТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным бездействие в виде отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, изложенного в письме Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.09.2020 № 25240 и от 14.10.2020 № 29403, в виду необоснованности и незаконности изложенных в них доводов, а так же нарушения сроков выполнения процедур, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ. Обязании устранить указанные нарушения путем предоставления преимущественного т права.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и в окончательном варианте просит о признании незаконными бездействия в реализации преимущественного  права выкупа  арендуемого муниципального помещения и обязании устранить указанные нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 24.08.2021(резолютивная часть от 17.08.2021) производство по делу  А07-32452/2020 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А07-5431/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.08.2021  о приостановление производства по делу  отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 07.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021  оставлено без изменения.

Суд возобновил производство по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между  Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «МЕДИКУС-СТ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31019, по условиям которого, арендатор принял  во временное владение и пользование  помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78,1 квм., расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> литера А для использования под образовательную деятельность (п.1.1 договора).

16.07.2019 между  Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «МЕДИКУС-СТ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31154.1, по условиям которого, арендатор принял  во временное владение и пользование  помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78,1 квм., с кадастровым номером 02:55:030183:1414, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> литера А для использования под медицину (п.1.1 договора).

12.08.2020 заявитель обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  с заявлением от 10.08.2020 о реализация  преимущественного права  на выкуп арендуемого имущества в соответствии  с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности  и арендуемого  субъектами малого  и среднего  предпринимательства».

Уведомлением исх.№25240 от 12.08.2020 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указало, что услуга в настоящее время не может быть осуществлена, мотивируя тем, что ООО «МЕДИКУС-СТ» арендуемое помещение, предоставленное по договору аренды №31154.1 от 16.07.2019, используется  для оказания копировальных услуг, что является нарушением  п.1.1 договора, с предложением устранить указанные нарушения.

На вышеуказанное уведомление заявителем было направлено возражение, полученное Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  21.09.2020.

14.10.2020 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено письмо, согласно которого предлагает заявителю устранить нарушения выявленные в результате повторной проверки – помещение закрыто и не используется по назначению.

10.11.2020 ООО «МЕДИКУС-СТ» в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлены возражения, полученные последним 17.11.2020.

По мнению заявителя Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок не позднее 21.10.2020 года, должно было дать ответ и направить в адрес ООО «МЕДИКУС-СТ», в случае удовлетворения заявления, проект договора купли-продажи арендуемого имущества расположенного по адресу: ул.Мира, д.16 литера А.

На момент обращения с заявлением в суд (28.12.2020), ни проекта договора купли продажи, ни решение об отказе не подготовило и в адрес заявителя не направило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права и разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания незаконным действия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого действия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества).

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1 договора арендодатель на основании приказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №202нф от 03.07.2019г. передает, а арендатор принимает арендатор принял  во временное владение и пользование  помещение муниципального нежилого фонда  1 этаж 78,1 квм.,  с кадастровым номером 02:55:030183:1414, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> литера А для использования под медицину (п.1.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что заявитель владеет спорным объектом муниципальной собственности более двух лет на основании договора аренды №31154.1 от 16.07.2019 (с марта 2018года), отсутствует задолженность по выплате арендных платежей, объект соответствует п. 3 ст. 3 Закона № 159-ФЗ. 

Доказательств того, что объект выбывал из владения ООО "МЕДИКУС-СТ", заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 159-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В п. 2 информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нормы Закона № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

ООО "МЕДИКУС-СТ" обратилось с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - 10.08.2020.

В срок, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не возвратило обществу поданное заявление с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества. 

Факт соответствия ООО «МЕДИКУС-СТ» требованиям, установленным статьей 3, частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Доказательства того, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  в разумный срок были предприняты действия по заявлению ООО «МЕДИКУС-СТ», предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суду представлены не были. 

Указание Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в письмах заявителю о необходимости устранить нарушения, установленные в результате проверки, не может быть расценено, как отказ в предоставлении преимущественного права выкупа и соответственно признано соблюдением вышеуказанных норм.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права судом сделан вывод о том, что при обращении ООО «МЕДИКУС-СТ» с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества оснований для бездействия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению заявления от 10.08.2020 не имелось.

В результате нарушены права и законные интересы заявителя. Права заявителя подлежат восстановлению путем выполнения заинтересованным лицом действий, предусмотренных законодательством при поступлении со стороны арендатора муниципального имущества заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Так, с учетом очередности действий муниципального органа при рассмотрении заявления о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого помещения, предусмотренная частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предшествуют соответственно обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие отчета о его оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом признано незаконным бездействие Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению заявления от 10.08.2020, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя будет возложение на уполномоченный орган, а именно на Управление  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление по существу и направить заявителю проект договора купли-продажи об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению заявления от 12.08.2020.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершить по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

 - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты вынесения настоящего решения суда;

 - направить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. сумму расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.С. Шайхутдинова