АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А56-2875/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2025),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-2875/2024/ход.1, 

у с т а н о в и л:

Определением от 05.03.2024 принято к производству заявление о признании ФИО3, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Решением от 26.07.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 19.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил исключить из конкурсной массы должника жилые комнаты площадью 21 кв. м и 20 кв. м в жилом помещении с кадастровым номером 78:13:0007319:1152, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 19, лит. А, кв. 43. 

Определением от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 29.01.2025 и постановление от 21.05.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае судами был нарушен принцип единства жилого помещения, поскольку квартира имеет кадастровый номер 78:13:0007319:1152 и является единым объектом с общим лицевым счетом и неделимыми местами общего пользования, при этом доли ФИО3 не выделены в натуре, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника зарегистрировано на долю в размере 57/73. Исключение одной комнаты площадью 16 кв. м сделает квартиру непригодной для проживания.

По мнению ФИО3, судами проигнорирована природа долевой собственности, так как реализация комнаты без согласия сособственника и без выдела доли в натуре противоречит пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушен баланс интересов кредиторов и должника, поскольку кадастровая стоимость комнаты площадью 16 кв. м превышает размер кредиторской задолженности, при этом финансовый управляющий не доказал отсутствие у должника иного имущества.

Как указывает ФИО3, суд апелляционной инстанции не оценил документы, представленные с ходатайством, в подтверждение неделимости жилого помещения, а также не применил пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), требующий учет целостности жилого помещения при иммунитете.

В отзыве, поступившем в суд 05.09.2025 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежат жилые комнаты площадью 21 кв. м, 20 кв. м и 16 кв. м в жилом помещении с кадастровым номером 78:13:0007319:1152, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 19, лит. А, кв. 43.

Ссылаясь на то, что указанные комнаты изолированы друг от друга (имеют отдельный вход), а за счет реализации комнаты площадью 16 кв. м будут погашены требования кредиторов в полном объеме, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что жилые комнаты площадью 21 кв. м и 20 кв. м являются единственным жильем для должника и членов ее семьи и не являются роскошным жильем, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.05.2025 оставил определение от 29.01.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. 

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 гражданского процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и должником не опровергнуто, что согласно представленным документам спорные комнаты, расположенные в коммунальной квартире, изолированы друг от друга (имеют отдельный вход); каждый из собственников занимает отдельную комнату.

При этом судами учтено, что за счет реализации жилой комнаты площадью 16 кв. м будут погашены требования кредиторов в полном объеме в размере 770 375,35 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание соответствие комнат площадью 21 кв. м и 20 кв. м нормам площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах, а также необходимость соблюдения конституционного права на жилище и баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Проанализировав обстоятельства приобретения спорных комнат, определив статус жилого помещения как коммунальной квартиры, с учетом положений части 1 статьи 446 ГПК РФ и части 1 статьи 16, статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о наличии у нее права собственности на долю в размере 57/73 и невозможности в связи с этим реализовать комнату площадью 16 кв. м без выдела доли в натуре. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-2875/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1