Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-227716/19-42-1938

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  21 октября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087; дата регистрации 29.06.2010).

о взыскании 16 134  руб. 76 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"  о взыскании 16 134  руб. 76 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  21.10.2019г. 

         В суд от ответчика 22.10.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела по подсудности.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее -Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокотТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в нарушение данного положения было допущено два отказа локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с условиями Договора 3 июля 2018 годаООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотивасерии 2ТЭ10Мк № 3486А в объеме ТО-3 в условиях сервисного локомотивногодепо Сольвычегодск.

14 августа 2018 года при осуществлении подталкивания поезда № 2007 по перегону Ухта - Ярега на 1553 км произошел хлопок и началось задымление дизельного помещения в районе главного генератора. При осмотре главного генератора был обнаружен перегоревший шунт от щеткодержателя к полюсу. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ10Мк № 3486А не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ10Мк № 3486А оказана вспомогательным локомотивом ЧМЭ3 № 2037.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10Мк № 3486А послужило перегорание шунта токосборной шины тягового генератора.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны грузовой поезд № 2004 на 1 ч. 14 мин.

Из содержания акта-рекламации от 22.08.2018 № Сев/21/079, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 22.08.2018 № СевТЧЭ21-938/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

20 сентября 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-6439/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с условиями Договора 23 июля 2018 годаООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ТЭП70 № 472 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

17 октября 2018 года при следовании по перегону Иоссер - Крепежная при осмотре ДГУ выявлена течь охлаждающей жидкости по перепускному вентилю. Течь устранена. После запуска ДГУ через некоторое время произошла самопроизвольная остановка дизеля. Дизель более не запускался. Так как дальнейшее следование тепловоза ТЭП70 № 472 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ТЭП70 № 472 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10У № 410.

Причиной отказа технических средств локомотива ТЭП70 № 472 послужило отсутствие необходимого давления в масляной системе дизеля по причине закупорки фильтровальных элементов металлическими фрагментами шатунных вкладышей.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 972 на 2 ч. 53 мин., № 312 на 6 мин.

Из содержания акта-рекламации от 18.10.2018 № Сев/21/098, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 18.10.2018 № СевТЧЭ21-1277/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

20 ноября 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-8238/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней   с   момента   предъявления   соответствующего   требования   возмещает

заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказами локомотивов серии 2ТЭ10Мк № 3486А и ТЭП70 № 472 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 16 134,76 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания в объеме ТО-3 локомотиву 2ТЭ10Мк № 3486А 03.07.2018 г. и локомотиву ТЭП70 № 472 в объеме ТР-1 23.07.2018 г. в условиях сервисного локомотивного депо Иваново, оспаривая только факт и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков.

ООО «ЛокоТех-Сервис» систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору на сервисное обслуживание, пытаясь при этом уклониться от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнения договорных обязательств и возникших убытков у потерпевшей стороны. Согласно условиям договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ответчик берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов.

Отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО «ЛокоТех-Сервис» взятых на себя обязательств, при этом для ОАО «РЖД» данные последствия являются существенным, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд. Основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

Также прошу обратить внимание суда на то, что все обстоятельства рассматриваемого дела были согласованы сторонами при разборе отказа технического средства, а именно факт неисполнения локомотивной бригадой отказавшего локомотива своих прямых трудовых обязанностей по доставке поезда до места назначения, вызов вспомогательного локомотива, а также задержку иных поездов. Все указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации и протоколе разборе, которые вопреки условиям Договора игнорируются со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис».

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 г.) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива 2ТЭ10МК № 3486А было проведено ранее, 03 июля 2018 года, отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 14 августа 2018 года, техническое обслуживание локомотива ТЭП70 № 472 было проведено ранее, 23 июля 2018 года, отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 17 октября 2018 года.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК № 3486А, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО1. и помощника машиниста ФИО2, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного депо Сосногорск № СевТЧЭ21-938/пр от 22.08.2018 г. (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

В связи с неисправностью локомотива ТЭП70 № 472, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного депо Сосногорск № СевТЧЭ21-1277/пр от 18.10.2018 г. (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленными к исковому заявлению актами -рекламациями от 22.08.2018 № Сев/21/079, от 18.10.2018 № СевТЧЭ21-1277/пр, подписанными со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченными представителями без разногласий, виновной стороной по заключению комиссий является сервисное локомотивное депо Сосногорск - структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-3 03.07.2018 г. локомотиву 2ТЭ10МК № 3486А, ТР-1 23.07.2018 г. локомотиву ТЭП70 № 472.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация 22.08.2018 № Сев/21/079, протокол разбора от 22.08.2018 № СевТЧЭ21-938/пр по факту отказа локомотива 2ТЭ10Мк № 3486А, акт-рекламация от 18.10.2018 № Сев/21/098, протокол разбора от 18.10.2018 № СевТЧЭ21-1277/пр по факту отказа локомотива ТЭП70 №472, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10Мк № 3486А послужило перегорание шунта токосборной шины тягового генератора.

Причиной отказа технических средств локомотива ТЭП70 № 472 послужило отсутствие необходимого давления в масляной системе дизеля по

Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается, в том числе, широкой судебной практикой (представлена в конце возражений).

Прежде всего, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя Ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения № 4 к договору от 30.04.2014 №285). Кроме того, согласно п. 3 принятых решений протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной дирекции тяги от 22 августа 2018 г. № СевТЧЭ21-938/пр, в п. 3 принятых решений протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной дирекции тяги от 18 октября 2018 г. № СевТЧЭ21-1277/пр (имеются в материалах дела), подписанного уполномоченным представителем Ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО «ЛокоТех-Сервис». Также в протоколах разбора указана причина отказа локомотива, что не оспаривалось Ответчиком.

Замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подп.2Л3.8 п.2ЛЗ приложения №4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Таким образом. Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис», на основании которых суд может вынести обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотивов 2ТЭ10Мк № 3486А, ТЭП70 № 472 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Мк № 3486А произошла задержка поезда № 2004 на 1 ч. 14 мин, указанная в акте-рекламации от 22.08.2018 № Сев/21/079, локомотива ТЭП70 № 472 произошла задержка поездов № 972 на 2 ч. 53 мин., № 312 на 6 мин., указанная в акте-рекламации № Сев/21/098 от 18.10.2018 года (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива 2ТЭ10Мк № 3486А (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными материалами дела, расчетом затрат, составляет 2 часов 24 минут, то есть 2,40 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда № 2004 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1428,87 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Мк № 3486А, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом ЧМЭЗ № 2037 (маршрут машиниста № 911 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива ЧМЭЗ № 2037 составила 567,30 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили:

1428,87*30,4/100=434,38. 567,30*30,4/100=172,46.

Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива ТЭП70 № 472 (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными материалами дела, расчетом затрат, составляет 2 часа 20 минут, то есть 2,33 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда № 972 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1560,07 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ТЭП70 № 472, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Ук № 410 (маршрут машиниста № 1404-А имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10Ук № 410 составила 1057,83 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили:

1560,07*30,4/100=474,26.

1057,83*30,4/100=321,58.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Пункт 3.9 Распоряжения СевТ-263/р не относится к существу данного спора. Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ и п. 3.9 распоряжения СевТ-263/р, отсутствует.

Время устранения отказа локомотива подтверждается приложенными к исковому заявлению актом-рекламацией, протоколом разбора, маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов (указанные документы имеются в материалах дела).

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Необоснованно утверждение Ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.

Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО «РЖД» (к примеру, Распоряжение №2580р от 12.12.2017г. «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры»), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения схемы на перегоне, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.

Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотивах, которое проводилось с участием представителя Ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт-рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к устранению неисправности, однако данные действия не устранили неисправность, что привело к действиям машиниста по остановке поезда служебным торможением.

Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить. В связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотивы не могли самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада вызвала вспомогательный локомотив.

Исходя из представленных расчетов ущерб по затратам на дизельное топливо рассчитывался с учетом нахождения локомотива в рабочем состоянии, поскольку даже на остановках идет расход топлива, указание на выключение дизеля в рекламационных документах отсутствует.

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта.

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела по подсудности – оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО «РЖД» 16 134  руб. 76 коп.  убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.