РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110201/23-33-906

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи  Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Примафарм»

к Московский УФАС

третье лицо: ФКУ «ФЦПиЛО Минздрава России»

Об оспаривании решения от 02.03.2023 № 077/06/106-2805/2023, об обязании,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примафарм» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве  об отмене решения от 02.03.2023 № 077/06/106-2805/2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявитель настаивает на том, что выводы, изложенные в решении Комиссии неверны. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2023 Федеральным казенным учреждением "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик, Третье лицо) в Единой информационной системе в сфере закупок, расположенной по адресу в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ (далее -ЕИС), размещено извещение о проведении электронного аукциона с порядковым номером 0873400003923000063 на поставку лекарственного препарата ФИО2, капсулы, 250 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 1512 «Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения» (далее - Аукцион).

Извещением о проведении Аукциона установлены дата и время окончания срока подачи заявок: 20.02.2023 09:00 (МСК); дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 20.02.2023; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 22.02.2023; начальная (максимальная) цена контракта: 293 140 418,04 рублей.

Как следует из описания объекта закупки, Заказчику требовался лекарственный препарат МНН ФИО2, капсулы, 250 мг и/или 125 мг.

Также пунктом 11 описания объекта закупки предусматривалось следующее требование к остаточному сроку годности лекарственного препарата: товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности - не ранее 01.09.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 11 Технических характеристик приложения № 2 к Извещению «Проект государственного контракта» товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности - не ранее 01.09.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона заявка ООО «Примафарм» отклонена на основании п.1 ч.12 ст. 48 44-ФЗ - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствие таких информации и документов (Остаточный срок годности лекарственного препарата, предлагаемого к поставке участником закупки (Товар будет поставлен Получателям с запасом срока годности: по I этапу поставки - не ранее 31.03.2024; по II этапу поставки - не ранее 01.09.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке), не соответствует Остаточному сроку годности, указанному Заказчиком в Извещении № 2 о внесении изменений в Извещение от 08.02.2023 № 0873400003923000063 от 16.02.2023 г. (Товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности: по I этапу поставки - не ранее 01.07.2024; по II этапу поставки - не ранее 01.09.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке.).

Не согласившись с выводами комиссии по осуществлению закупок ООО «Примафарм» обратилось в УФАС по г. Москве

Рассмотрев жалобу ООО «Примафарм», УФАС по г. Москве 02.03.2023г. вынесло решение по делу № 077/06/106-2805/2023 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления недействительным.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99

Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в описании объекта закупочной процедуры установлены требования к закупаемому препарату, в том числе: «1. Международное непатентованное наименование: ФИО2», «11. Остаточный срок годности лекарственного препарата: Товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности - не ранее 01.09.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке».

15.02.2023 Заказчиком были размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона от 15.02.2023 №ИИ1, при этом в составе извещения был размещен документ «Извещение о внесении изменений 063» содержащий, в том числе, следующую информацию:

«Извещение № 1 о внесении изменений в Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата ФИО2, капсулы, 250 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 1512 «Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения от 08.02.2023 № 0873400003923000063»

Пункт 11 Таблицы требований приложения № 3 к Извещению «Описание объекта закупки изложить в следующей редакции: «11. Остаточный срок годности: Товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности: по I этапу поставки — не ранее 31.03.2024; по II этапу поставки — не ранее 01.09.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке».

16.02.2023 Заказчиком были размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона от 16.02.2023 №ИИ2, при этом в составе извещения был размещен документ «Извещение о внесении изменений 063» содержащий, в том числе, следующую информацию:

«Извещение № 2 о внесении изменений в Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата ФИО2, капсулы, 250 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 1512 «Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения от 08.02.2023 № 0873400003923000063»;

«11. Остаточный срок годности: Товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности: по I этапу поставки - не ранее 01.07.2024; по II этапу поставки - не ранее 01.09.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке».

Однако, в составе заявки Заявителя представлены следующие сведения о предлагаемых к поставке препаратах: «1.Международное непатентованное наименование: ФИО2», «11. Остаточный срок годности лекарственного препарата: Товар будет поставлен Получателям с запасом срока годности: по I этапу поставки - не ранее 31.03.2024: по II этапу поставки - не ранее 01.09.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке».

Однако, в составе извещения установлено требование «Товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности: по I этапу поставки - не ранее 01.07.2024».

Заявителем не учтено, что в единой информационной системе содержатся сведения об изменениях положений обжалуемой закупочной процедуры, в частности указано:

-  «Изменение извещения о проведении электронного аукциона от 15.02.2023 №ИИГ. Недействующая»;

-    «Изменение извещения о проведении электронного аукциона от 16.02.2023 №ИИ2: Действующая».

Таким образом, представляется возможным определить, что действующей редакции извещения является «Изменение извещения о проведении электронного аукциона от 16.02.2023 № ИИ2».

Как отмечалось выше, изменениями от 16.02.2023 установлено требование: «11. Остаточный срок годности: Товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности: по I этапу поставки - не ранее 01.07.2024: по II этапу поставки - не ранее 01.09.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке»

Из системного толкования положений действующей редакции извещения следует, что требование к характеристике «Остаточный срок годности лекарственного препарата» следует читать как «Товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности: по I этапу поставки - не ранее 01.07.2024; по II этапу поставки - не ранее 01.09.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке», так как данные изменения были внесены в результате размещения действующий редакции извещения.

При этом, на основании вышеизложенного, предложение Заявителя не соответствовала установленному требованию.

Более того, в установленный законом срок Заявитель положения изменения не обжаловал, а также, в силу ч.5 ст.43 Закона о контрактной системе, выразил согласие с условиями извещения при подачи заявки на участие в закупке.

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2)       непредставления информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3)         несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4)         предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст.43 Закона о контрактной системе);

5)       непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6)  выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п.4 ст.2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7)  предусмотренных ч.б ст.45 Закона о контрактной системе;

8)  выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Доказательств того, что заявка Заявителя соответствовала установленным требованиям Заказчика, Обществом не представлено, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать комиссию по осуществлению закупок Заказчика нарушившей положения Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое Решение  ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением, и какое право Заявителя подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

Оспариваемое Решение не создает Заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемым Решением на Заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности,

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Примафарм» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О.Ласкина