ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-940/2023

г. Воронеж

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела,

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-С» (далее - ООО «ВЕСТА-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСЕЛЬ» (далее - ООО «АСЕЛЬ») и взыскании 54 000 руб. основного долга, 674, 26 руб. процентов за период с 12.01.2021 по 26.04.2021, 2 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 977, 64 руб. процентов за период с 27.04.2021 по дату исключения из ЕГРЮЛ 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 по делу № А08-940/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТА-С» к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЕСТА-С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АСЕЛЬ» и взыскать 63 838, 90 руб. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Судебное разбирательство дела откладывалось.

Определением от 16.04.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А08-940/2023 по иску ООО «ВЕСТА-С» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АСЕЛЬ» и              взыскании денежных средств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В судебное заседание апелляционной инстанции от 20.05.2024 представители ООО «ВЕСТА-С», ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось                 в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям,        а иск ООО «ВЕСТА-С» следует удовлетворить в части. Основания следующие.

Как следует из материалов дела, ООО «АСЕЛЬ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2019, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АСЕЛЬ» с момента создания являлась ФИО2, единственным участником общества с момента создания также являлась ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2021                   в виде резолютивной части по делу № А08-4503/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «АСЕЛЬ» в пользу ООО «ВЕСТА-С» взыскана сумма основного долга по договору-заявке № б/н от 19.11.2020 в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 26.04.2021 в размере 674 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 187 руб., всего 56 861 руб. 26 коп. Также суд в решении указал, что на сумму долга 54 000 руб. с 27.04.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

11.01.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСЕЛЬ» внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. 

06.06.2022 УФНС России по Белгородской области принято решение  № 1508 о предстоящем исключении ООО «АСЕЛЬ» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

08.06.2022 сведения о принятии налоговым органом указанного решения внесены в ЕГРЮЛ. 

27.09.2022 УФНС России по Белгородской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСЕЛЬ» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Полагая, что наличие неисполненного ООО «АСЕЛЬ» обязательства по исполнению решения суда по делу № А08-4503/2021 является основанием для привлечения ФИО2 как директора и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, так как она не обеспечила погашение обществом долга перед ООО «ВЕСТА-С», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 по делу № А08-940/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТА-С» к ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСЕЛЬ».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему               в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном               ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 исковое заявление ООО «ВЕСТА-С» к ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 27.03.2023, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения неявившегося в судебное заседание ответчика суд на основании ст. 158 АПК РФ посчитал необходимым отложить предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения иска суд первой инстанции истребовал из УВМ УМВД России по Белгородской области информацию о месте регистрации и месте жительства ФИО2 (л.д. 58 т. 1).

Однако в материалах дела отсутствуют почтовые документы, подтверждающие извещение ФИО2 по адресу ее регистрации о начавшемся в отношении нее судебном процессе по делу № А08-940/2023.

В деле имеется только отчет с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800083501347 (л.д. 116 т. 1). В отчете указано, что отправление, адресованное Арбитражным судом Белгородской области получателю ФИО3, вручено адресатом почтальону 06.05.2023.

Сведений об адресе, по которому было направлено данное отправление, в отчете не содержится.

В целях проверки обстоятельств извещения ФИО2 о начавшемся в отношении неё судебном процессе по делу № А08-940/2023 по адресу ее регистрации Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом был направлен судебный запрос в УФПС Белгородской области - филиал АО «Почта России», в котором предложено сообщить суду (с предоставлением документального подтверждения), доставлялось ли ФИО3 заказное письмо Арбитражного суда Белгородской области с почтовым идентификатором 30800083501347 и по какому адресу? Если судебная корреспонденция доставлялась, указать, кому (лично ФИО3 или уполномоченному представителю) вручено заказное письмо.

В ответе на запрос суда указано, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 30800083501347, принятое к пересылке 02.05.2023, прибыло 03.05.2023 в ОПС Белгород 308027. Согласно данным информационной системы заказное письмо № 30800083501347 вручено 06.05.2023. Документально  подтвердить вручение письма адресату не представляется возможным в связи с тем, что документы в ОПС не найдены. Начальнику ОПС указано на установление контроля за порядком хранения производственной документации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных          ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ФИО2 извещенной надлежащим образом о начавшемся в отношении нее судебном процессе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО2 о начавшемся в отношении неё судебном процессе     (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, направлена ФИО2 по месту ее регистрации по месту жительства.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения       от 16.04.2024 возвращено органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции по причине истечения срока хранения.

Автоматизированная копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, размещена в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015            № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015            № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к         судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, исходя из системного толкования                  положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса РФ), принимая во внимание, что копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, была направлена ФИО2 по адресу ее регистрации,                ФИО2 считается извещенной о рассмотрении дела № А08-940/2023 апелляционным судом надлежащим образом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТА-С» в части и взыскании с ФИО2              в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АСЕЛЬ» 56 861 руб. 26 коп. убытков. Основания следующие.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. 

Исходя из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,                             иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить                 по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,                несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом             или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, нормами ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. 

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах              с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лица могут                 быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

Исходя из положений п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023               № 304-ЭС21-18637).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно  может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 указано, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П,                      если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, при том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «АСЕЛЬ» фактически прекратило свою деятельность.

Как следует из искового заявления, в качестве обоснования своих требований ООО «ВЕСТА-С» указало на недобросовестность действий ответчика, ссылаясь на то, что ФИО2 являлась единственным лицом, фактически контролировавшем деятельность ООО «АСЕЛЬ». Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) трижды регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (с 10.05.2011 по 15.02.2021, с 17.06.2021 по 26.07.2021 и с 10.01.2023 по настоящее время) с единственным видом деятельности «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта». По мнению истца, недобросовестность действий ФИО2 в качестве директора и единственного участника ООО «АСЕЛЬ» выражается в том, что она допустила ликвидацию (исключение из ЕГРЮЛ) ООО «АСЕЛЬ» при непогашенном долге, фактически продолжив самостоятельное ведение бизнеса.

При рассмотрении вопроса о распределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствует недобросовестность поведения ООО «ВЕСТА-С» в процессе судебного разбирательства дела.

Истец как кредитор объективно не имел возможности представить документы, объясняющие конкретные причины неисполнения должником ООО «АСЕЛЬ» обязательств по договору-заявке на перевозку груза от  19.11.2020, а также мотивы прекращения должником хозяйственной деятельности, приведшей к принятию решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

В свою очередь, ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, свой статус контролирующего лица (как единственный участник и директор) не оспорила, не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были запрошены сведения из Управления Росреестра по Белгородской области об объектах недвижимого имущества, собственником которых являлось ООО «АСЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), и сделках с ним за период с 19.11.2020 по 27.09.2022, сведения из МРЭО ГИБДД УВД России по Белгородской области о регистрации транспортных средств, собственником которых являлось ООО «АСЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) за период с 19.11.2020 по 27.09.2022, сведения из Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области о регистрации самоходных машин и других видов спецтехники, собственником которых являлось ООО «АСЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) за период с 19.11.2020 по 27.09.2022, сведения из УФНС России по Белгородской области о расчетных и иных счетах, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых были эти счета открыты ООО «АСЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) за период с 19.11.2020 по 27.09.2022.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области 05.07.2023 зарегистрированные самоходные машины и прицепы к ним за ООО «АСЕЛЬ» не значатся и ранее не регистрировались.

Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области 10.07.2023 в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за ООО «АСЕЛЬ», отсутствуют.

Как следует из искового заявления ООО «ВЕСТА-С» к ФИО2 по делу № А08-4503/2021, решение суда по которому представлено истцом в подтверждение взыскиваемого в данном деле в порядке субсидиарной ответственности долга, 19.11.2020 между ООО «ВЕСТА-С» (перевозчик) и ООО «АСЕЛЬ» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза. В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза стоимость услуги составила 54 000 руб. без НДС с оплатой в течении 10 банковских дней по оригиналам транспортных и бухгалтерских документов. Груз должен был быть доставлен перевозчиком 23.11.2020 по адресу: г. Пятигорск, ФИО4 ст-ца, ул. Ленина, д. 46. Груз был доставлен перевозчиком своевременно, претензий со стороны заказчика не поступало. 07.12.2020 заказчику был направлен полный комплект документов (оригиналов) от ООО «Всста-С»: транспортная накладная от 22.11.2020 № 00031389, товарно-транспортная накладная № 32610-1 от 22.11.2020, счет на оплату № 1069 от 30.11.2020, акт № 1138 от 30.11.2020. Документы получены заказчиком 17.12.2020, соответственно оплата должна была поступить не позднее 11.01.2021.

УФНС России по Белгородской области в ответ на запрос суда представило в материалы настоящего дела сведения о банковских счетах общества по состоянию на 05.07.2023, из которых следует, что на дату заключения договора-заявки на перевозку груза у ООО «АСЕЛЬ» имелся один расчетный счет в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», который закрыт 09.02.2021, то есть по истечении одного месяца после наступления даты оплаты по договору-заявке на перевозку груза с ООО «ВЕСТА-С».

Из выписки о движении денежных средств ООО «АСЕЛЬ» по расчётному счёту в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» видно, что в период с 19.11.2020 (дата заключения договора-заявки на перевозку груза с ООО «ВЕСТА-С») по 09.02.2021 (дата закрытия расчетного счета) доходы по счету составили 1 911 000 руб., расходы по счёту - 1 930 738 руб. Все платежи носили расчётный характер, каких-либо принудительно списанных платежей, приостановления операций по счёту в указанный период у ООО «АСЕЛЬ» не имелось. 

После 11.01.2021 (срок оплаты услуги ООО «Веста-С» по грузоперевозке по договору-заявке от 19.11.2020) ООО «АСЕЛЬ» осуществляло платежи в пользу ИП ФИО5 по счетам за транспортные услуги (20.01.2021 в размере 150 000 руб. и 28.01.2021 в размере 48 080, 79 руб.), оплатило НДС за IV квартал 2020 года и налог на прибыль за 2020 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «АСЕЛЬ» была реальная возможность оплатить стоимость услуги ООО «Веста-С» по грузоперевозке по договору-заявке от 19.11.2020 в размере 54 000 руб. со сроком оплаты 11.01.2021. 

Однако оплата не была осуществлена. Вопреки интересам должника ООО «ВЕСТА-С», имеющиеся у ООО «АСЕЛЬ» в достаточном для погашения долга размере денежные средства были использованы на иные цели, в том числе перечислены в пользу ИП ФИО5, а затем расчетный счет ООО «АСЕЛЬ» был закрыт.

Указанное свидетельствует о недобросовестности ФИО2 как директора и единственного участника ООО «АСЕЛЬ», а именно об уклонении от исполнения обязательства общества перед ООО «ВЕСТА-С» по оплате по договору-заявке на перевозку груза от 19.11.2020.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А08-4503/2021, которым задолженность по оплате взыскана в судебном порядке, ООО «АСЕЛЬ» также не исполнило.

Запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «АСЕЛЬ» внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2022.

Из этого следует вывод, что ООО «АСЕЛЬ» на протяжении более одного года не предпринимало никаких действий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не имело при этом ни одного открытого расчетного счета, налоговую отчетность не сдавало, что в последующем и привело к принудительной ликвидации общества налоговым органом.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности ФИО2 надлежащим образом осуществить ликвидацию ООО «АСЕЛЬ», а также произвести расчеты с ООО «Веста-С», в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении заявленных убытков, не представила.

Принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика,                       на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно недобросовестные действия (бездействие) ФИО2 в качестве директора и единственного участника ООО «АСЕЛЬ» привели к невозможности исполнения обществом требований кредитора ООО «Веста-С».

Поскольку в результате недобросовестных действий (бездействия) ФИО2 в качестве директора и единственного участника ООО «АСЕЛЬ» истцу причинены убытки в связи с неисполнением ООО «АСЕЛЬ» обязательств по договору-заявке от 19.11.2020 в размере, установленном решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А08-4503/2021), - 56 861 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «АСЕЛЬ» перед ООО «ВЕСТА-С» в указанном размере.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства     в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «ВЕСТА-С» подлежат взысканию убытки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АСЕЛЬ» в размере 56 861 руб. 26 коп.         

Требование истца о взыскании с ФИО2 (субсидиарного ответчика) 6 977, 64 руб. процентов за пользование чужими средствами по  ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2021 по дату исключения ООО «АСЕЛЬ»       из ЕГРЮЛ 27.09.2022 суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами     (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АСЕЛЬ» на сумму 56 861 руб. 26 коп. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «АСЕЛЬ» в сумме 56 861 руб. 26 коп., которое отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022.

Сведений о начислении и предъявлении судебным приставом-исполнителем к ООО «АСЕЛЬ» требования о выплате процентов за последующий после вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2021 по делу № А08-4503/2021 период: с 27.04.2021 по 27.09.2022, не имеется.

В представленной истцом претензии, направленной в адрес ФИО2, также указано на необходимость оплаты 56 861 руб. 26 коп.

Кроме того, в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление процентов в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 6 977, 64 руб. процентов за период с 27.04.2021 по 27.09.2022.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований с ФИО2 в пользу ООО «ВЕСТА-С» следует взыскать 2 274 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ВЕСТА-С» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 672 руб. 10 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ВЕСТА-С».

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ООО «ВЕСТА-С» следует взыскать 4 946 руб. 95 коп. (2 274 руб. 85 коп. + 2 672 руб. 10 коп.) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 по делу № А08-940/2023 подлежит отмене по безусловным основаниям.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 по делу № А08-940/2023 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 861 руб. 26 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 4 946 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1