АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года

Дело №

А56-5432/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,           Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сталь Экспресс» Миронович И.В. (доверенность от 15.12.2017 № 12/20171),           Ситдиковой Г.Р. (доверенность от 15.12.2017 № 12/20171), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» Зорина Д.А. (доверенность от 15.09.2017 без номера),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,                 Толкунов В.М.) по делу № А56-5432/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Экспресс», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, оф. 10,                     ОГРН 1157847050778, ИНН 7805306393 (далее - ООО «Сталь Экспресс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп», место нахождения: 644085, г. Омск,                   ул. Попова, д. 1, кв. 15, ОГРН 1145543033448, ИНН 5501259412 (далее -           ООО «Стройтрансгруп»), 291 922 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 06.04.2016 № 06-04/2016 (далее – договор), 2 794 руб. 89 коп. неустойки, а также  8 838 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройтрансгруп» обратилось со встречным иском о взыскании с              ООО «Сталь Экспресс» стоимости переданного истцу вне рамок указанного договора имущества в размере 730 094 руб. 32 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 первоначальный иск               ООО «Сталь Экспресс» удовлетворен в полном объеме. Кроме того с                              ООО «Стройтрансгруп» в доход федерального бюджета взыскано 56 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.                       Встречный иск ООО «Стройтрансгруп» также удовлетворен полностью. Судом произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с           ООО «Сталь Экспресс» в пользу ООО «Стройтрансгруп» взыскано                                        435 376 руб. 64 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции от 10.05.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Сталь Экспресс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые решение от 10.05.2017 и постановление от 17.10.2017 в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе ООО «Стройтрансгруп» в удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали характер правоотношений, возникших между сторонами, а соответственно, неправильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. ООО «Сталь Экспресс» считает, что отношения по передаче ответчиком истцу для его нужд шпунта Ларсена VL 603 K (б/у) в количестве               16,07 тн. по акту от 05.06.2016 с обязательством его возврата свидетельствуют о заключении сторонами договора ссуды и подлежат регулированию главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании. 

В этой связи истец полагает, что требование о возмещении действительной стоимости переданного имущества не могло быть заявлено ответчиком ранее предъявления требования о возврате имущества в натуре. Кроме того, по мнению ООО «Сталь Экспресс» суды не исследовали вопрос о том, является ли ООО «Стройтрансгруп» собственником предоставленного имущества. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь Экспресс» (подрядчик) и ООО «Стройтрансгруп» (заказчик) имелись правоотношения по договору  подряда от 06.04.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами работы по погружению и выемке шпунта Ларсена VL606 AL, указанного в Приложении № 1 (Протокол согласования договорной цены и вида работ) на объекте: Мост через р. Ижора на ПК6634+83,6, согласно утвержденной проектной документации, строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленными договором. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Выполнив работы в соответствии с договором и передав их результат заказчику, но не получив встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты работ, подрядчик в претензии от 15.12.2016 (том 1 л.д. 77) потребовал от заказчика погашения образовавшейся задолженности в сумме                              289 127 руб. 90 коп. 

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сталь Экспресс» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ. 

ООО «Стройтрансгруп», указывая на то, что им по акту от 05.06.2016 ( том 1 л.д. 116) для целей, не предусмотренных договором,  передан подрядчику шпунт Ларсена VL 603 K (б/у) в количестве 16,07 тн. на собственные нужды истца с обязательством его возврата в том же количестве, в претензии от 07.02.2017 (том 1 л.д. 119) потребовал от  ООО «Сталь Экспресс» возмещения стоимости шпунта в размере 730 094 руб. 32 коп. (из расчета его приобретения по цене за   45 432 руб. 13 коп. за 1 тн.) 

Поскольку спорное имущество истцом не возвращено, а требование о возмещении стоимости оставлено без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 730 094 руб. 32 коп.

Исковые требования истца по первоначальному иску судами удовлетворены, исходя из их обоснованности по праву и размеру, что сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Удовлетворяя встречный иск ответчика, суды исходили из доказанности ответчиком факта передачи истцу шпунта Ларсена VL 603 K (б/у) в количестве 16,07 тн. и его стоимости, а также из неисполнения истцом обязанности по его возврату, несмотря на получение претензии ответчика от 07.02.2017. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, находит выводы судов по существу спора правильными, а принятые ими судебные акты не подлежащими отмене , в силу следующего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

По материалам дела судами установлено, что ответчик передал истцу для его собственных нужд шпунт Ларсена VL 603 K б/у длиной  от 3,7 до 5 метров общей массой 16,07 тн в количестве 49 штук с последующим возвратом, оформив эту передачу  актом от 05.06.2016, подписанным руководителями проекта строительства обеих организаций. 

Как правильно отметили суды, указанный акт от 05.06.2016 содержит все необходимые признаки первичного учетного документа, подтверждающего совершение между истцом и ответчиком хозяйственной операции, поскольку содержит дату такой операции, подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела накладная на отпуск акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж») материалов на сторону № 36, содержащая подписи и оттиски печатей сторон и подтверждающие факт передачи ООО «Стройтрансгруп» шпунта и его стоимость в размере 45 432 руб. 13 коп. за тонну (том 1 л.д. 118).

Ссылка истца на то, что ООО «Стройтрансгруп» не являлось собственником переданного имущества суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку факт отсутствия у заказчика права на передачу оборудования в безвозмездное пользование подрядчику не доказан. Равным образом не подтверждено и то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 690 ГК РФ ООО «Стройтрансгруп» не было управомочено на такую передачу законом или собственником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм Кодекса ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него (статья 696 ГК РФ).

Доказательства возврата переданных ему вспомогательных сооружений после получения от ответчика претензии от 07.02.2017 истец не предоставил, причины невозможности возврата спорного оборудования не обосновал, на утрату шпунта Ларсена VL 603 K б/у вследствие его случайной гибели по основаниям, не зависящим от него, не ссылался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для отказа ответчику в его требовании о взыскании с истца стоимости невозвращенного оборудования в размере                            730 094 руб. 32 коп.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора. Несогласие истца с выводами судов, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела само по себе не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. 

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушения норм  материального и процессуального права, которое могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «Сталь Экспресс».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-5432/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Экспресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева