АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-15866/2018

г.Калуга

11 декабря     2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря   2019   года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря   2019  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии в заседании:

 

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО"Гарант-СВ"

 

ФИО4 (доверенность от 24.04.12019 № 142), 

 

от ответчика

ООО " АСФАЛЬТ-ПРОМ"

 

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ"   на  решение Арбитражного суда  Республики Крым от 25.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019  по делу № А84-15866/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (далее - ООО "Гарант-СВ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-ПРОМ" (далее - ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ") о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда от 09.07.2014 № 237-П в размере 319 326,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019,   в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением судом по заявлению ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ"  срока исковой давности.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Мехколонна № 26"   обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывает заявитель,  судом  при применении срока исковой давности необоснованно определена   дата приемки работ по договору - 31.07.2015, поскольку эта дата не является  ни датой подписания акта выполненных работ, ни датой передачи  справки о стоимости выполненных работ.  

По мнению  заявителя, спорная сумма относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен и должен исчисляться  с момента востребования.

Письменный  отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная  коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-СВ" (далее - Заказчик) и ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" (далее - Подрядчик) 09.07.2014 заключен договор подряда № 237-П (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик выполнит работы и сдаст результат работ Заказчику по акту сдачи-приемки в соответствии с планом-графиком выполнения работ и финансирования, который является неотъемлемой частью Договора - Приложение № 1, но не более чем в 14-дневный срок с даты перечисления Заказчиком предоплаты либо окончательного расчета (п. 1.1. Договора).

Цена договора  определяется на основании локальной сметы, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1) и составляет         6 789 781,00 руб.

Сторонами договора согласован  график платежей: первый платежный этап: предоплата за материальные ресурсы в размере 100% от сметной стоимости 5 270 450,40 руб., второй платежный этап: конечный расчет на основании Акта выполнения работ в сумме 1 519 330,60 руб.  в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания окончания работ и подписания Акта выполненных работ.

Во исполнение  условий указанного Договора Заказчик платежными поручениями от 14.07.2014 № 132,  от 04.08.2014  № 297 перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в  общем размере 7 034 450 руб.

В соответствии с главой 8 Договора приемка-передача выполненных работ осуществляется представителями Сторон в течение 2-х дней с момента уведомления Подрядчиком (Ответчиком) Заказчика (Истца) о готовности выполненных работ. Подрядчик определяет объемы и стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, и готовит Акт выполненных работ и представляет его для подписания Заказчику в течение 3-х дней после выполнения работ.

Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму                6 715 123,67 руб., что подтверждается актом выполненных строительных работ за июль 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015,  как указано  в акте  сверки  самим  ООО "Гарант-СВ" (т., 1, л.д. 16, 53-59).

ООО "Гарант-СВ" дважды - 24.07.2018 и 23.08.2018  направляло в адрес  ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" претензии с требованием о возврате задолженности (неотработанного аванса) в размере 319 326, 73 руб., которые были оставлены  ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Гарант-СВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" в порядке статьи 199 ГК РФ заявило о пропуске ООО "Гарант-СВ" срока исковой давности

Рассматривая  спор по существу и отказывая в удовлетворении иска,  суд первой и апелляционной инстанций,     оценив в соответствии  с требованиями  главы 7 АПК РФ  представленные в доказательства,   исходя из фактических обстоятельств дела,   руководствуясь  при этом  статьями    196, 199, 200, 203 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), исходил из того, что  началом течения срока исковой давности следует считать 01.08.2015, и, учитывая отсутствие доказательств перерыва либо приостановления срока исковой давности, пришел к выводу, что на дату обращения с иском - 05.10.2018 истцом  срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу  пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд  пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда  и  регулируются нормами главы 37  ГК РФ, а также дополнительно с учетом пункта 3 статьи 1103 ГК нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Следовательно, с момента приемки заказчиком у подрядчика результата работ,  предполагается, что заказчику была  известна действительная стоимость фактически выполненных работ и, следовательно,  размер переплаты, если производилось авансирование работ.

Как  установлено судом,   цена работ по Договору  определена в твердой сумме -  6 789 781,00 руб. и согласно  подписанному  обеими сторонами акту приемки выполненных строительных работ за июль 2015 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы на указанную сумму без претензий и замечаний  по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд указал, что ответчик в полном объеме выполнил согласованные в Договоре работы с экономией в размере 74 657,33 руб.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что   платежными поручениями от 14.07.2014 № 132  и от 04.08.2014 № 297, истцом были оплачены  выполненные подрядчиком  в соответствии с условиями договора работы  в сумме 7 034 450 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что по состоянию на  дату 31.07.2015 (последний день месяца приемки работ по Договору) истец, полностью оплативший и принявший от ответчика результат работ,  должен был знать о наличии переплаты в сумме 244 669 руб. (7 034 450 руб. - 6 789 781 руб.).

Как установлено судом, факт прекращения договора его надлежащим исполнением 31.07.2015  истец не отрицает, указывая эту дату в качестве даты оформления справки КС-3 в   подписанном им  в  одностороннем порядке  акте сверки (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, с учетом  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4  Информационного письма от 11.01.2000  № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной  по конкретному делу  № 305-ЭС17-22712 в определения от 20.03.2018,  суд первой и апелляционной инстанции  обоснованно определил начало течения  срока исковой давности  с 01.08.2015. 

Поскольку  в этом случае  датой окончания срока исковой давности следует считать  01.08.2018,  судом сделан правильный вывод о том, что на момент подачи  иска в арбитражный суд - 05.10.2018,  срок исковой давности истцом был пропущен, в связи  с чем  суд обоснованно отказал в иске , применив по заявлению ответчика исковую давность .

Довод заявителя жалобы о том, что направление претензии в адрес ответчика от 24.07.2018 № ГСВ/1024-18 приостанавливает течение исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ,  судом был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд, указанная претензия в нарушение статьи 165.1 ГК РФ была направлена не по юридическому адресу ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  и  поступила в почтовое отделение "адресата" 02.08.2018.

Повторно  претензия  от 22.08.2018 №  ГСВ/1151-18 направлена  по юридическому адресу ООО "АСФАЛЬТ-ПРОМ" (

<

...> 60-летия СССР, д. 753) заказным письмом от 23.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения  жалобы и отмены  оспариваемых судебных актов  не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора,  правильно установленных судами,  в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь   пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Республики Крым от 25.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019  по делу № А84-15866/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3