СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9030/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. при участии: от заявителя: без участия (извещен) от заинтересованного лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного  кооператива № 166, г. Барнаул ( № 07АП-7172/17)  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года по делу № А03-9030/2017 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Государственной инспекции по Алтайскому краю, г. Барнаул 

к Жилищно-строительному кооперативу № 166, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о привлечении административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель,  Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 166 (далее по тексту –  заинтересованное лицо, ЖСК № 166, Кооператив) о привлечении к административной  

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года заявленные  требования удовлетворены: кооператив привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 450 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года отменить в части вида  наказания, привлечь апеллянта к административной ответственности в виде  предупреждения.  

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что  арбитражным судом неправомерно не учтен тот факт, что Кооператив привлекается к  административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ впервые, и, учитывая  положения Федерального закона от 03.07.2016 года № 316-ФЗ, полагает, что поскольку  строящийся дом находится на стадии строительства, не заселен, угроза причинения вреда  жизни и здоровью людей отсутствует, штрафные санкции, примененные судом первой  инстанции, завышены; кроме того, полагает, что привлечение Кооператива по части 1  статьи 9.4 КоАП РФ на основании постановления Инспекции от 15.06.2016 года № 42- ГАСН, не является обстоятельством, отягчающим ответственность в рассматриваемом  случае, поскольку действующее законодательство определяет исчерпывающий перечень  таких обстоятельств.  

Подробно доводы ЖСК № 166 изложены в апелляционной жалобе. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы,  полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению, поскольку положения статьи 4.1.1  КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.  

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ЖСК № 166 осуществляет возведение объекта  капитального строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул.  Балтийская, 96, г. Барнаул.  

28.03.2017 года Инспекцией проведена проверка соблюдения градостроительного  законодательства на основании извещения ЖСК № 166 от 20.03.2017 года № 2187 о сроках  завершения работ, подлежащих проверке, в ходе которой выявлены следующие  нарушения:  

1) в нарушение требований проектной документации, разработанной ООО  «Барнаулгражданпроект», имеющей положительное заключение негосударственной  экспертизы от 15.04.2014 года № 4-1-1-0032-14 выданное ООО «Регионэкспертиза» (далее  - проектная документация) (лист 4 шифр 01-13-ПОС.Г) ограждение строительной  площадки выполнено не в полном объеме (не исключен доступ посторонних лиц, в  ограждение имеются проемы); не выполнена временная автодорога с покрытием из  щебня;  

2) в нарушение требований проектной документации (лист 10 шифр 01-13-ПОС.Т)  пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие  требования» разводка временных электросетей проложена не на опорах или  конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов  и кабелей, а по полу;  

3) в нарушение требований проектной документации (лист 10 шифр 01-13-ПОС.Г)  пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие  требования» проезды и проходы на территории не очищены от снега и строительного  мусора, загромождены складируемыми материалами и конструкциями;  

4) в нарушение требований пункта 9.3 Свод правил СП 15.13330.2012 «СНиП 11- 22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» кирпичная кладка наружных стен  толщиной 640 мм незадымляемой лестницы технического этажа блок-секции «А», из  кирпича толщиной 88мм выполнена с перевязкой одним тычковым рядом на семь рядов  кладки и более, вместо предусмотренных четырех рядов кладки; (согласно пункту 173  классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности  строительных материалов утверждённой Главной инспекцией Госархстройнадзора России  

17.11.1993 года (далее - Классификатор Госархстройнадзора России) данный дефект  относится к критическим);  

5) в нарушение требований проектной документации выполнен узел блокировки  блок-секции «А» и блок-секции «Б» на отметке 36,000 (узел «Е», лист 29, шифр 01-13-АР- 1), а именно: отсутствует утепление стены из ПСБ-с-25 толщиной 120 мм с прижимной  перегородкой из кирпича бетонного полнотелого СКЦ закрытого сверху оцинкованной  кровельной сталью, вместо этого выполнена разуклонка из цементно-песчаного раствора;  

6) в нарушение требований проектной документации (листы 11и, 12и, 14и шифр  01-13-КР1, листы 10, 14 шифр 01-13-КР2) в блок-секции «А», в осях «В» - «Е» по оси «1»  под монолитными железобетонными ростверками (ниже отметки - 3,400), и блок-секции  «Б», в осях «Ж»-«Д» по оси «10» под монолитными железобетонными ростверками (ниже  отметки -3,400) выполнена не предусмотренная проектом железобетонная плита;  

7) в нарушение требований проектной документации (листы 95, 99 шифр 01-13- КР2) в блок-секции «Б», в осях «3»-«8» по оси «Г» на чердаке здания металлические балки  БМ-1 и БМ-2 смонтированы на кирпичную кладку стен без предусмотренных проектом  железобетонных опорных подушек ОП-1 и ОП-2 (согласно пункт 177 Классификатора  Госархстройнадзора России данный дефект относится к критическим);  

8) в нарушение требований проектной документации (листы 21, 22, 54, 55, 88, 89  шифр 01-13- АР-2) на кровле блок-секций «Б», «В», «Г» вместо керамзитового гравия для  разуклонки применен шлак;  

9) в нарушение требований проектной документации (лист 05 шифр 01-13-КР1,  лист 05 шифр 01-13-КР2) вентиляционные каналы выше уровня перекрытия выполнены из  бетонного кирпича вместо предусмотренного проектом керамического кирпича КОРПо  1НФ/100 2,0/35 ГОСТ 530- 2007;  

10) в нарушение требований проектной документации (листы 94-1, 98, 99 шифр 01- 13-КР2) в блок-секции «Г» на 16 этаже здания при кладке кирпичных перегородок в осях  «Б» - «В» но осям «3» - «7» вместо перемычек из уголка 90x7 ГОСТ 8509-93 применены  арматурные стержни;  

11) в нарушение требований проектной документации (лист 05 шифр01-13-КР1,  лист 05 шифр 01-13-КР2) армирование кирпичных перегородок здания повсеместно  выполнено стальной тарной лентой вместо предусмотренных проектом каркасами из двух  продольных стержней о5 Вр-I по ГОСТ6727-80 с поперечными стержнями о3 Вр-I по  ГОСТ6727-80 с шагом 300мм;  

12) в нарушение требований проектной документации (листы 10и, 12и, 14и шифр  01-13-КР1, листы 2, 14 шифр 01-13-КР2) в блок-секции «Д», в осях «В» - «Е» по оси «8»  

под монолитными железобетонными ростверками (ниже отметки -3,400), и блок-секции  «Г», в осях «Ж» - «Д» по оси «1» под монолитными железобетонными ростверками (ниже  отметки - 3,400) выполнен подкоп глубиной около 40 см ведутся не предусмотренные  проектом работы по армированию;  

13) узел блокировки блок-секции «Д» и блок-секции «Г» на отметке 36,000  выполнен в нарушение требований проектной документации (узел «Е», лист 60, шифр 01- 13-AP-I), а именно: отсутствует утепление стены из ПСБ-с-25 толщиной 120 мм с  прижимной перегородкой из кирпича бетонного полнотелого СКЦ закрытого сверху  оцинкованной кровельной сталью, вместо этого выполнено примыкание с разуклонкой из  цементно-песчаного раствора;  

14) в нарушение требований проектной документации (листы 70-74 шифр 01-13- КР1, листы 93-99 шифр 01-13-КР2) при кирпичной кладке наружного слоя из силикатного  облицовочного кирпича толщиной 120 мм трехслойных наружных стен выше отметки  0,500 м для перекрытия оконных и дверных проемов повсеместно смонтированы  перемычки из уголка 100x100x7 мм вместо предусмотренного проектом уголка 125x9  ГОСТ 8509-93;  

15) в нарушение требований проектной документации (лист 05 шифр 01-13-КР1,  лист 05 шифр 01-13-КР2) при кирпичной кладке стен блок-секций «А» и «Б» с первого по  шестой этажи, блок-секции «В» с первого по пятый этажи, блок-секции «Г» с первого по  четвертый этажи, блок-секции «Д» с первого по третий этажи применен кирпич с  морозостойкостью F 15, вместо предусмотренной проектом морозостойкостью F 25;  

16) в нарушение требований проектной документации (лист 06 шифр 01-13-КР1,  лист 06 шифр 01-13-КР2) вертикальная обмазочная гидроизоляция стен подвала  выполнена мастикой битумной холодной «МГТН», без предусмотренной проектом  наклейки стеклоткани на первый слой битумной мастики с последующим нанесением  второго слоя на стеклоткань;  

17) в нарушение требований проектной документации (лист 05 шифр 01-13-КР1,  лист 05 шифр 01-13-КР2) панели перекрытий блок-секции «А» с первого по одиннадцатый  этажи здания, блок- секции «Д» со второго по пятый этажи смонтированы на цементно- песчаный раствор марки Ml00. вместо предусмотренного проектом цементно-песчаного  раствора М200;  

18) в нарушение требований проектной документации (листы 6, 7 шифр 01-13-КР1,  листы 2, 6, 10 шифр 01-13-КР2) выполнено уширение ростверков: блок-секция «А» вдоль  оси «1» у осей «В» и «Е», по оси «8» в осях «А» - «Г», по оси «7» в осях «Г» - «Д», по оси  «2» в осях «И» - «К»; блок- секция «Б» по оси «Г» в осях «1» и «10», по оси «Д» в осях  

«1» и «10», по оси «8» в осях «В» - «Б», по оси «10» в осях «Г» - «И»; блок-секция «В» по  оси «Г» в осях «1» и «10», по оси «Д» в осях «1» и «10»; блок-секция «Г» по оси «Г» в  осях «1» и «10», по оси «Д» в осях «1» и «10»; блок-секция «Д» по оси «8» в осях «В» и  «В» по оси «1» в осях «А» - «К», по оси «7» в осях «Г» - «Д», по оси «2» в осях «А» - «К»;  

19) в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации не представлена (отсутствует) исполнительная документация,  (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и  паспорта на применяемые материалы), подтверждающие соответствие выполненных  работ требованиям проектной документации на устройства котлована, свайного поля,  керамзитобетонных поясов (отсутствуют документы подтверждающие класс  морозостойкости), а также на растворную смесь, применяемую для монтажа плит  перекрытий блок-секций «Б», «В», «Г».  

Таким образом, административным органом в ходе проверки установлено, что при  строительстве объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом,  расположенный по адресу: ул. Балтийская, 96, г. Барнаул, Кооператив осуществляет  организацию строительного производства с нарушением требований строительных норм и  проектной документации.  

20.04.2017 года по факту выявленного правонарушения заявителем составлен  протокол об административном правонарушении № 17-ГСН, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Алтайского края для  решения вопроса о привлечении ЖСК № 166 к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из наличия в действиях Кооператива состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и вины в его  совершении, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  

уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при  проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов  (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и  сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность  строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо  которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении  требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований  стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов  капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее лицо, осуществляющее  строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или  техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо,  осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает  соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники  безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество  выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо,  осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального  строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям,  предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других  соответствующих этим требованиям лиц.  

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией,  требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей  среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного  наследия.  

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной  документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании  вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации  после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

В силу части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после  получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не  затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта  капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или  организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены  изменения.  

Во исполнение части 3 статьи 42 Федерального Закона от 30.12.2009 года № 384- ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжением  Правительства РФ 21.06.2010 года № 1047-р «О перечне национальных стандартов и  сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения  которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден  Перечень национальных стандартов, которые применяются на обязательной основе для  обеспечения соблюдения требований названного Федерального Закона.  

Согласно пункту 72 указанного Перечня обязательному применению подлежат  следующие разделы СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.  Общие требования»: Разделы 4, 5, 6 (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 - 6.1.8, 6.2.1 - 6.2.3, 6.2.6.6.2.23, 6.3.1 - 6.3.4, 6.4.1 - 6.4.12, 6.6.1 - 6.6.9, 6.6.12 - 6.6.24), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.8, 7.1.10  

- 7.1.14, 7.2.1 - 7.2.10, 7.3.1 - 7.3.24, 7.4.1 - 7.4.40), 8, 9 (пункты 9.1.1 - 9.1.6, 9.2.1 - 9.2.7,  9.2.9 - 9.2.13, 9.3.1 -9.3.6, 9.4.1 - 9.4.11; приложение Г.  

Согласно пункту 77 указанного Перечня обязательному применению подлежат  следующие разделы СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2.  Строительное производство»: Разделы 3 - 9, 10 (пункты 10.1.1, Ю.1.3, Ю.1.4, 10.2.1 -  10.2.9, 10.3.1 - 10.3.7), 11, 12 (пункты 12.1.1, 12.1.3 - 12.1.5, 12.2.2 - 12.2.7, 12.3.1 - 12.3.10),  13 (пункты 13.1.1 - 13.1.4, 13.2.2 - 13.2.7, 13.3.1 - 13.3.5), 14 (пункты 14.1.1, 14.1.3 - 14.1.6,  14.2.1 - 14.2.7, 14.3.1 - 14.3.6), 15, 16 (пункты 16.1.1 - 16.1.3, 16.2.1 - 16.2.8, 16.2.1016.2.13, 16.3.1 - 16.3.22, 16.4.1 - 16.4.8), 17.  

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство объекта от  07.04.2016 года № 22-RU22302000-82-2016, сроком действия до 15.06.2017 года, ЖСК  «Балтийский», в порядке пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, является  застройщиком; в соответствии с договором подряда на строительство объекта от  07.04.2016 года б/н, заключенным между ЖСК «Балтийский» и ЖСК № 166, ЖСК № 166  является подрядчиком по строительству объекта капитального строительства –  многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Балтийская, 96, г. Барнаул, то  есть является лицом, осуществляющим строительство объекта в силу положений части 3  статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, а, следовательно, и субъектом  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП  РФ.  

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами  административной проверки, Кооператив осуществлял строительство с нарушением  требований проектной документации и строительных норм.  

Факт несоблюдения требований действующего законодательства,  Градостроительного кодекса РФ подтверждается материалами административного  производства, в том числе: протоколом об административном правонарушении от  20.04.2017 года № 17-ГСН, договором подряда на строительство от 07.04.2016 б/н,  разрешением на строительство объекта от 07.04.2016 года № 22-RU22302000-82-2016,  извещением ЖСК № 166 от 20.03.2017 года № 2187 о сроках завершения работ,  подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта, актом проверки №  К/37-ГСН от 28.03.2017 года, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от  23.03.2017 года № 06-05/109, и иными материалами.  

При этом факт осуществления строительства с нарушением требований проектной  документации и строительных норм не оспорен, доказательств обратного  заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, надлежащих и бесспорных  

доводов в опровержение данного факта апеллянтом в апелляционной жалобе не  приведено.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу  о доказанности административным органом события административного правонарушения,  изложенного в протоколе от 20.04.2017 года № 17-ГСН, предусмотренного частью 2  статьи 9.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  Кооператив предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований  Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом приведенных правил в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что Кооператив привлекается к ответственности за еще не  выполненные работы, поскольку строящийся дом находится на стадии строительства, не  заселен, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, следовательно,  факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не могут  составлять существо правонарушения, поскольку являются незавершенными работами, не  принимаются судом апелляционной инстанции, так как проверка соблюдения требований  Градостроительного законодательства РФ предусмотрена и на этапе строительства, и не  связана с фактом окончания работ в полном объеме.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств,  арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии вины Кооператива в  совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия ЖСК №  166 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 9.4 КоАП РФ.  

Допущенные Кооперативом нарушения посягают на установленный законом  порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не  в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права, в связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для  переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи  9.4 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не  истек.  

Доводы апеллянта о том, что штрафные санкции, примененные судом первой  инстанции, завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не  обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП  РФ.  

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера  административной ответственности применяется в целях предупреждения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических  лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей  либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что наказание назначено судом в  виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи. Оснований для  изменения вида административного наказания апелляционный суд не усматривает с  учетом роли Кооператива в выявленных нарушениях, его противоправном бездействии,  пренебрежительном отношении к исполнению обязанности по осуществлению  строительства в строгом соответствии с требованиями законодательства.  

Назначение административного наказания в виде штрафа соответствует роли  Кооператива в выявленных нарушениях, степени его вины, отношению к осуществляемой  деятельности, необходимости надлежащего осуществления строительного контроля, а  также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств. Противоправное бездействие  Кооператива, который является лицом, осуществляющим строительство объекта  капитального строительства и обязан осуществлять надлежащий контроль за  строительством, потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения административного  наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела не мотивированы и документально не  подтверждены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном  случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года по делу №  

А03-9030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 Председательствующий: Полосин А.Л.  

 Судьи: Колупаева Л.А. 

 Усанина Н.А.