АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А44-4707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,       Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО1 (доверенность от 11.10.2018), ФИО2 (доверенность от 09.1.2019),

 рассмотрев 23.05.2019 – 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-4707/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вече-3» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Лига»), место нахождения: 173530, Новгородская обл., раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 273 593 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной за период с 05.06.2017 по 27.08.2018 в отсутствие договора энергоснабжения, и 3541 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2018 по 23.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество владеет спорным объектом на основании заключенного  с арендатором (ООО «Вече») договора субаренды, по условиям которого на ответчика не возлагаются обязанности по заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и оплате коммунальных услуг. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком в данном споре является собственник или арендатор объекта, которые обязаны нести ответственность за самовольное подключение объекта к электросетям и оплачивать стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии. Как полагает податель жалобы, данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор № 2).

Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие акта о бездоговорном потреблении электроэнергии требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а именно, в акте не отражены сведения об установленных приборах учета, о дате предыдущей проверки, о месте выявления бездоговорного потребления и о полномочиях представителей Компании.

Податель жалобы также считает, что объем потребленной за спорный период электрической энергии следовало определять на основании показаний прибора учета, сведениями о которых располагает истец. Взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления, более чем в 7 раз превышающей стоимость фактически потребленной электроэнергии, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 23.05.2019 представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 23.05.2019 не явились. 

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2019. После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, представителями Компании в присутствии представителя Общества 27.02.2018 проведена проверка находящегося во владении Общества на основании договора субаренды от 01.10.2015                 № 158/03/15 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б. В ходе проверки установлено отсутствие договора энергоснабжения и незаконное подключение энергоснабжаемого объекта к электрическим сетям. Результат проверки отражен в акте от 27.02.2018 серии БДЮЛ № 000091. Представитель Общества отказался подписать составленный акт, что засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц.

Ответчику выставлен счет от 28.02.2018 № 63-00000074 на оплату 1 273 593 руб. 47 коп. стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным способом за период с 05.06.2017 (дата предыдущей проверки технического состояния объекта) по 27.02.2018.

Неоплата Обществом начисленной по результатам проверки стоимости энергоресурса послужила основанием для обращения Компании  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Как следует из материалов дела, ранее представителями Компании была проведена проверка спорного объекта, по результатам которой выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии и незаконного подключения энергоснабжаемого объекта. Сотрудниками Компании составлен акт от 05.06.2017 серии БДЮЛ № 0000099, подписанный представителем Общества без возражений, и произведено отключение энергопринимающих устройств ответчика от объектов электросетевого хозяйства.

В ходе проверки, проведенной 27.02.2018, представителями Компании  вновь выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а также зафиксирован факт  незаконного подключения объекта ответчика к электрическим сетям.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 каждое из допущенных нарушений (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора) образует состав бездоговорного потребления электрической энергии.

Приняв во внимание, что после проведенной 05.06.2017 проверки, по результатам которой энергоснабжаемый объект был отключен проверяющими от электрической сети, ответчик, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для пользования электрической энергией, осуществил самовольное подключение объекта к электрической сети, суды признали лицом, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 05.06.2017 по 27.02.2018, Общество, как фактического потребителя энергоресурса. 

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств данного дела суды сделали правильный вывод о том, что приведенная в Обзоре № 2 правовая позиция о возложении ответственности за бездоговорное потребление энергетического ресурса на собственника (арендодателя) энергоснабжаемого объекта, к спорным правоотношениям не применима. 

Факт бездоговорного потребления Обществом электроэнергии подтверждается актом проверки от 07.02.2018 серии БДЮЛ № 000091, составленным в присутствии представителя потребителя, и полностью соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442.

В акте проверки от 27.02.2018 серии БДЮЛ № 000091 отражено, что энергоснабжение спорного объекта осуществляется с использованием вводного трехфазного кабеля АВВГ сечением 4х10 мм². Величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля ВВГ сечением 10 мм², используемая в формуле расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, определена истцом на основании данных таблицы № 1.3.6, приведенной в главе 1.3 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). 

Кроме того, в акте от 27.02.2018 серии БДЮЛ № 000091 содержится информация об установленном на объекте приборе учета № 05442898 и наличии на нем пломбы госповерителя, указана дата предыдущей проверки (05.06.2017).

Непредставление сотрудниками Компании документального подтверждения своих полномочий на составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не свидетельствует о несоответствии составленного ими акта требованиям пункта 193 Основанных положений № 442. Возражений относительно отсутствия у представителей Компании полномочий на проведение проверки объекта представителем Общества, присутствующим при проверке, не заявлено. 

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен Компанией расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений № 442. Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (не более чем 26280 часов).

Период бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 определен с даты предыдущей проверки спорного объекта (05.06.2017) по дату проверки (27.02.2018).

Количество часов бездоговорного потребления рассчитано исходя из      24 часов потребления электроэнергии в сутки и 267 дней бездоговорного потребления (6408 часа).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды посчитали, что акт проверки от 07.02.2018 серии БДЮЛ № 000091 отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика документально подтвержден, а произведенный истцом расчет начислений за период бездоговорного потребления электроэнергии с 05.06.2017 по 27.02.2018 – не противоречит требованиям пункта 196 Основных положений № 442. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования о взыскании с Общества 1 273 593 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 05.06.2017 по 27.08.2018, с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3541 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства и правильно применили нормы материального права.

Ссылку подателя жалобы на то, что исковое заявление подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. 

Как видно из материалов дела, исковое заявление Компании подписано директором производственного отделения «Ильменские электрические сети» ФИО3 Доверенность в порядке передоверия на совершение          ФИО3 действий от имени Компании приложена к исковому заявлению и представлена в материалы дела (т. 1, л. 59-66). Указанная доверенность  оформлена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 187 ГК РФ.

Поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами также не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А44-4707/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин