АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15274/2023

г. Барнаул

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПК Техсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара,  поставленного по договору поставки № 21-10 от 21.10.2022, в размере 4 059 643,58 рублей,  неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 21-10 от  21.10.2022, в размере 265 765,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 44 627 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей сторон. 

- от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2023, диплом 102224  0569590 от 29.06.2015;  

- от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом АВБ 0469466 от 10.01.2002,  доверенность от 24.11.2021 (посредством онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Техсервис» (далее – истец, ООО  «ПК Техсервис», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (далее – ответчик, ООО «АВМ Строй»,  Покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору  поставки № 21-10 от 21.10.2022, в размере 4 059 643,58 рублей, неустойки за просрочку  оплаты товара, поставленного по договору поставки № 21-10 от 21.10.2022, в размере 265  765,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 627 рублей.  

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству. 

Требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 21-10 от 21.10.2022  года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  

Более подробно позиция Истца изложена в исковом заявлении, представленном в  

материалы дела. 

От ответчика поступил отзыв на заявление. Ответчик подтвердил наличие основного  

долга в размере 4 059 643, 58 руб. Относительно размера неустойки пояснил, что  

заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства из-за высокого процента неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ  

просит снизить размер неустойки за период до 162 207,97 руб., исчисленной в  

соответствии с ключевой ставкой Банка России. Кроме того, ответчиком  

предпринимались меры для заключения мирового соглашения, вместе с тем, истец  

отказался от заключения мирового соглашения на предлагаемых условиях. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим  

образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, ответил  

на вопросы суда. 

Представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК  

РФ, ответил на вопросы суда. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей  

лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК Техсервис» и ООО «АВМ Строй»  

заключен договор поставки № 21-10 от 21.10.2022 с протоколом разногласий от 21.10.2022  

(далее - договор). 

В соответствии п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать в  

собственность покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять этот Товар и  

оплатить его на условиях, определяемых договором. 

Согласно п. 2.1. договора поставка Товара производится отдельными партиями,  

формируемыми поставщиком на основании заявок покупателя, во исполнении которого  

между истцом и ответчиком заключены: 

- спецификация № 15/23 от 19.06.2023 г. на сумму 732 915,65 руб. (приложение № 8);  - спецификация № 16/23 от 19.06.2023 г. на сумму 732 915,65 руб. (приложение № 9);  

- спецификация № 17/23 от 27.06.2023 г. на сумму 732 915,65 руб. (приложение № 10);  - спецификация № 18/23 от 27.06.2023 г. на сумму 741 524,93 руб. (приложение № 11);  - спецификация № 19/23 от 27.06.2023 г. на сумму 750 134,21 руб. (приложение № 12);  - спецификация № 20/23 от 18.07.2023 г. на сумму 790 457,59 руб. (приложение № 13);  

(далее совместно- Спецификации). В соответствии с ст. 4.2. Спецификаций оплата товара производится в два транша: - 70% от стоимости партии товара на условиях предоплаты; 

- оставшиеся 30% в течении 2-х рабочих дней с момента полной отгрузки.  

Во исполнении Спецификаций истец поставил, а ответчик принял товар, что  

подтверждается: 

- УПД № 882 от 26.07.2023 г. на сумму 111 270,42 руб.; (приложение № 14)  - УПД № 881 от 26.07.2023 г. на сумму 296 234,43 руб.; (приложение № 15)  - УПД № 868 от 20.07.2023 г. на сумму 453 899,78 руб.; (приложение № 16)  - УПД № 858 от 18.07.2023 г. на сумму 741 524,93 руб.; (приложение № 17)  - УПД № 857 от 18.07.2023 г. на сумму 732 915,65 руб.; (приложение № 18)  - УПД № 812 от 06.07.2023 г. на сумму 217 361 руб.; (приложение № 19)  

- УПД № 793 от 04.07.2023 г. на сумму 515 554,65 руб.; (приложение № 20)  - УПД № 792 от 04.07.2023 г. на сумму 732 915,65 руб. (приложение № 21)  Срок оплаты по каждому факту поставки приведен в приложении № 22.  

УПД № 792 от 04.07.2023 г. на сумму 732 915,65 руб. частично оплачен ответчиком  Платежным поручением № 1308 от 07.07.2023. Остаток задолженности по УПД № 792 от  04.07.2023 составляет 434 530,63 руб. В отношении остальных УПД ответчиком не  внесена оплата в полном объеме. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по  17.08.2023, представлен в приложении № 23.  

На дату обращения с исковым заявлением задолженность ответчика по оплате  поставленного товара составляет 4 059 643,58 рублей.  

Пунктом 5.1 Договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае  просрочки исполнения обязательств сторона, допустившая такое нарушение обязана  уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного  обязательства.  

На основании изложенного, по состоянию на 22.09.2023 размер неустойки  составляет 265 765,54 рублей исходя из расчета, приведенного в приложении № 22.  

В соответствии с п. 7.7. Договора в редакции протокола разногласий споры и  разногласия разрешаются сторонами путем переговоров и/или направления претензии.  Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. При  невозможности урегулирования мирным путем спор рассматривается в арбитражном суде  по месту нахождения истца.  

Досудебное претензионное требование б/н от 17.08.2023 (приложение № 24) было  получено ответчиком 22.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления, сформированным на официальном сайте АО «Почта России» в сети  интернет (приложение № 25). Ответ на претензионное требование от ответчика не  поступал.  

До настоящего момента оплата не произведена, обязательство не  исполнено, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  указанным исковым заявлением.  

Судом установлено, что между сторонами возникли вытекающие из договора  поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  

товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору  поставки в размере 4 059 643 рублей 58 копеек подтверждается представленными в  материалы дела документами (спецификации, УПД), исследованными в судебном  заседании.  

Ответчик подтверждает задолженность по основному долгу в размере 4 059 643 руб.  58 коп.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и  обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный товар в размере 4 059 643 рублей 58 копеек.  

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании  суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 265 765 рубля 54 копеек  пени за несвоевременную оплату задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 Договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае  просрочки исполнения обязательств сторона, допустившая такое нарушение обязана  

уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного  обязательства.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив  решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны.  Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств  дела.  

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением  ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об  уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты  гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых  последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  - неисполнения денежного обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация  кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой  согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом,  влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе  касающиеся ответственности за его нарушение.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение  договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено  ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности  им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол  разногласий к договору.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик до настоящего  момента не погасил имеющуюся задолженность, не предпринял явные усилия для ее  погашения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера  неустойки.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со  статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет  требования истца о взыскании с ответчика 265 765 рублей 54 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика государственной  пошлины в размере 44 627 руб. 00 коп.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 44 627 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПК Техсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате  товара, поставленного по договору поставки № 21-10 от 21.10.2022, в размере 4 059 643,58  рублей, неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №  21-10 от 21.10.2022, в размере 265 765,54 рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 44 627 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца  со дня его принятия.  

Судья Л.Ю. Ильичева