﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52353/2019

Дело № А55-22874/2018

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Патрушевой М.В., доверенность от 01.04.2019, 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Баранникова Владимира Николаевича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу № А55-22874/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» к индивидуальному предпринимателю Баранникову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы основного долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Спец-Автопласт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранникову Владимиру Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 309 360 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск Общества удовлетворен. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отложении судебного разбирательства после удаления в совещательную комнату для принятия судебного акта. Также ответчик указывает, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел неподсудный ему спор, поскольку истец, ссылаясь на договор купли-продажи от 31.03.2012, изменил предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) подсудность спора и обратился в Арбитражный суд Самарской области, однако договор, копия которого представлена в материалы дела истцом, ответчик не подписывал. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором купли-продажи от 31.03.2012, по условиям которых истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает товар (автокомпоненты) в ассортименте, количестве в соответствии с согласованными заявками покупателя, которые являются неотъемлемой частью данного договора, и оплачивает его в согласованные в пункте 2.3 договора сроки. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он поставил ответчику обусловленный договором товар, который оплачен последним не в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 309 360 руб.; направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2018 № 016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней оставлена без исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено, что поставка истцом ответчику обусловленного спорным договором товара подтверждается товарными накладными от 20.09.2017 № 6490 и № 6491, а также актом от 20.09.2017 № 2049 об оказании транспортных услуг, на которых имеются штамп ответчика и подпись ответственного лица. Подпись в указанных накладных ответчик не оспаривал. 

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что подпись проставлена Предпринимателем. 

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме и отсутствие задолженности в требуемом истцом размере. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 309 360 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отложении судебного разбирательства после удаления в совещательную комнату для принятия судебного акта, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе возобновить судебное разбирательство, продолжив выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 17.04.2019 отметки о том, что суд после выхода из совещательной комнаты возобновил судебное разбирательство, не нарушило тайну совещательной комнаты, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после возобновления разбирательства по делу суд не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции неподсудного ему спора, неуведомлении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А55-22874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								         И.В. Арукаева

									         Н.А. Тюрина