Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1415/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная  электросетевая  сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от  14.02.2018

по делу № А73-18921/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Стёпиной С.Д.,

по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» 

о взыскании пени в сумме 8 882 023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Cпециализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее - ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», ответчик) с иском о взыскании пеней за просрочку поставки товара по договору от 19.10.2016 № ИА19/10/16 в сумме 7 858 033,33 руб., пеней за просрочку предоставления документов в сумме 1 023 990 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 с ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» в пользу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» взысканы пени за просрочку поставки товара в сумме 1 753 480,37 руб., пени за просрочку предоставления документов в сумме 1 023 990 руб., госпошлина в сумме 67 410 руб. В остальной части требований отказано.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2018 отменить в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не осуществлена в полном объеме поставка товара по договору от 19.10.2016 № ИА19/10/16 (фактически поставлено два реактора из трех). Указывает, что поставщиком не приняты надлежащие меры по поставке товара в установленный договором срок, при этом поставщиком допущена просрочка поставки первого реактора на 136 дней, а второго на 148 дней. Ссылается на то, что поставленные два реактора невозможно использовать без соответствующей аттестации. Указывает на расходы в сумме 4 282 595,41 руб., понесенные истцом по договору подряда № 731, с иском о взыскании которых истец обратился в рамках дела № А73-2731/2018. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательств в рамках договора от 19.10.2016 № ИА19/10/16. Просит приобщить к материалам дела исковое заявление от 13.02.2018 № ЭСС10/1/264.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела исковое заявление от 13.02.2018 № ЭСС10/1/264.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении названного документа, исковое заявление от 13.02.2018 № ЭСС10/1/264 возвращено представителю истца в судебном заседании  на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку исковое заявление само по себе не подтверждает наличие убытков.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (покупатель) и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (поставщик) по итогам конкурсной процедуры заключен договор поставки от 19.10.2016 № ИА19/10/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласовано, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в пункт назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации(ях), являющейся приложением 1 к договору. 

В соответствии с графой 11 спецификации к договору пункт назначения поставки: 

<

...> метров от железнодорожного вокзала станции Этыркэн на север и Хабаровский край, Ванинский район, 1,5 км на запад от границы пос. Высокогорный. 

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки товара определен датой - не позднее 01.12.2016 и не ранее 20.11.2016. 

Общая цена поставки в соответствии со спецификациями составляет                   31 900 000 руб. (включая НДС) (п. 3.1 договору). 

В пункте 3.2 договора согласовано, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора согласовано, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара)  поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки. 

На основании пункта 7.17 договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления (переоформления) поставщиком банковских гарантий и/или документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 настоящего договора, покупатель вправе, в том числе: взыскать с поставщика пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов. 

Пункт 9.1 договора изложен сторонами в редакции: в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (филиала покупателя), в адрес которого поставляется товар. 

Поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме в указанные договором сроки поставка товара, АО «Электросетьсервис ЕНЭС»  направило в его адрес претензию от 16.10.2017 № ЭСС1/1/393, содержащую требования об уплате неустойки за период просрочки по состоянию на 12.10.2017 в сумме                                 7 549 666,70 руб. и уплате пеней за непредставление банковской гарантии в сумме 913 480 руб. 

В ответ на претензию от 23.11.2017 № 984 ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» сообщило, что обязательства по поставке двух реакторов исполнены, а третий реактор был готов к поставке, но ввиду требования истца об аттестации направлен на аттестацию. Кроме того в названном ответе поставщик не согласился с начислением пеней за непредставление банковской гарантии, поскольку покупатель имел задолженность по оплате. 

Не согласившись с ответом на претензию АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору подряда от 19.10.2016 № ИА19/10/16.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о порядке начисления неустойки и ее размере согласовано сторонами в пунктах 7.2, 7.17 договора от 19.10.2016 № ИА19/10/16.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также допущена просрочка предоставления банковских гарантий и/или документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 договора от 19.10.2016 № ИА19/10/16, покупатель вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обосновав его обстоятельствами получения от истца подписанного текста договора в период, когда договор поставки от 19.10.2016 № ИА19/10/16 должен быть исполнен и предоставления покупателю льготы по срокам оплаты полученного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив размер неустойки, условия договора от 19.10.2016 № ИА19/10/16, суд первой инстанции установил, что названным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, при этом размер ответственности поставщика не тождественен ответственности покупателя. В то же время в отношении условия договора о начислении пени за непредоставление банковской гарантии истец надлежащих доказательств его неисполнения не представил в материалы дела. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и к выводу о снижения пеней за просрочку поставки товара до 1 753 480,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не осуществлена в полном объеме поставка товара в рамках договора от 19.10.2016 № ИА19/10/16, не приняты надлежащие меры по поставке товара в установленный договором срок, доводы о невозможности использования поставленного товара, ссылки на расходы, понесенные истцом, вину ответчика в нарушении обязательств по договору, фактически являются основаниями для взыскания с ответчика пеней, предусмотренных пунктами 7.2, 7.17 договора, но не исключают возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ. Вывод о снижении неустойки сделан судом первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 по делу              № А73-18921/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко