/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9995/2015-АК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А60-21733/2015 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «НОРТЭК Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года о взыскании с ООО «НОРТЭК Сервис» в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» 11 463 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-21733/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Терра»  (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении ООО «Управляющая компания «Терра» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 ООО «Управляющая компания «Терра» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

02 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании с ООО «НОРТЭК Сервис» 11 463 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года заявление ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» признано обоснованным. Суд взыскал с ООО «НОРЭК Сервис» в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» 11 463 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НОРЭК Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217 775,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по существу, общество КБ «Кольцо Урала» уже реализовало свое право на возмещение судебных расходов; взыскиваемые же судебные расходы рассматриваемым заявлением понесены обществом, в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов; право на возмещение таких издержек может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору, то есть вопрос связанный с издержками, понесенными при рассмотрении заявления\ о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешения суда исключительно в рамках одного заявления.

ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НОРЭК Сервис» судебных расходов явилось несение банком расходов (на оплату проезда, проживания и командировочных выплат) представителя для защиты своих прав при рассмотрении арбитражными судами спора по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора, в частности судебных расходов связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы на определение от 24.10.2017 в части взыскания судебных расходов при рассмотрении спора по существу.

В подтверждение несения расходов в сумме 11 463 руб. заявителем представлены электронные проездные документы №№ 20072695912004, 20072851450674, счет за проживание в гостинице от 15.01.2018, а также авансовый отчет № 6 от 22.01.2018.

Суд первой инстанции, установив факт несения Банком расходов, связанных с направлением для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда главного юрисконсульта управления правового сопровождения банковской деятельности юридического департамента ООО КБ «Кольцо Урала», учитывая, что размер командировочных расходов сотрудников Банка регламентирован Приложением № 1 к приказу Председателя Правления ООО КБ «Кольцо Урала» № 433 от 23.04.2015, пришел к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом, в том числе наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Терра», ООО КБ «Кольцо Урала» обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ввиду рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по заявлению ООО «НОРТЭК-Сервис» о признании недействительной сделки должника – кредитного договора № 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «УК «Терра», применении последствий недействительности сделки, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены в полном объеме, с ООО «НОРТЭК-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 217 775,50 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение арбитражного суда от 24.10.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из приведенных выше разъяснений следует, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Из заявления о взыскании судебных расходов поступивших в арбитражный суд 02.02.20148 усматривается, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов явилось несение ООО КБ «Кольцо Урала» расходов при рассмотрении арбитражными судами спора по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора.

Следовательно, данное заявление о взыскании судебных расходов является повторным обращением, а следовательно, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-21733/2015отменить.

В удовлетворении заявления ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании с ООО «Нортэк Сервис» судебных расходов в размере 11 463 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов