Дело № А11-10744/2016

г. Владимир

29 мая 2018 года

Резолютивная часть оглашена 22.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10744/2016 по исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат города Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей» (улица Белинского, дом 4А, город Ковров, Владимирская область, 601907, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                   «Модуль-Альфа» (улица 16 лет Октября, дом 68А, квартира 4, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 775 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Торгово-промышленная палата Владимирской области (улица Студеная Гора, дом 34, город Владимир, Владимирская области, 600001); Департамент образования администрации Владимирской области (улица Комсомольская, дом 1, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 сроком до 31.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 сроком на три года; 

от Торгово-промышленной палаты Владимирской области – ФИО4 по доверенности № 08 от 30.01.2018 сроком действия 1 год;

от Департамента образования – ФИО5 по доверенности № ДО-3161-05-09  от 14.05.2018 сроком на один год,

установил:

государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат города Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей» (далее – Учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» (далее – Общество,                  ООО «Модуль-Альфа»,  ответчик) с требованиями  о взыскании                              5896 руб. 52 коп. штрафа по контракту от 30.12.2015                                                    № 0128200000115010740, 10 879 руб. 05 коп. убытков, составляющих стоимость проведенной экспертизы (с учетом уточнения).

Ответчик в отзывах от 13.12.2016,  от 12.04.2017 на иск с заявленными  требованиями не согласился, считает требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что предъявление претензий после приемки товара необоснованно. Также отметил, что при проведении экспертизы молока и молочных продуктов был нарушен ГОСТ 26809.1(2)-2014 при проведении отбора проб и образцов. Полагал, что поскольку Учреждение полностью употребило поставленный товар, то фактически признало его потребительскую ценность.

Истец в возражениях  от 26.12.2016, от 10.04.2017, от 14.06.2017 на отзыв ответчика указал, что исследование поставленного ответчиком товара  проведено в соответствии с требованиями ГОСТа, ввиду чего доводы ответчика указанные в отзывах являются несостоятельными. Кроме того, указало, что использованием Учреждением поставленного ответчиком товар по прямому назначению не является основанием полагать, что выявленные в результате экспертизы несоответствия части товара по ГОСТу являются для истца несущественными.

Определениями суда от 28.02.2017, от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Торгово-промышленная палата Владимирской области (далее – ТПП Владимирской области), Департамент образования администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Представитель ТПП Владимирской области в отзывах  от 20.03.2017, от 27.07.2017 на иск заявленные истцом требования поддержал. Полагал доводы, изложенные ответчиком в отзывах на иск необоснованными. Указал, что представленные истцом экспертные заключения являются надлежащими доказательствами и выполнены в соответствии нормами действующего законодательства.

Департамент в отзывах от 20.02.2017, от 16.05.2017, от 14.06.2017 также полагал требования истца законными и обоснованными, доводы изложенные ответчиком в отзывах несостоятельными.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью                    Смагину Е.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

10.05.2018 от Департамента в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо поддержал доводы изложенные доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия  Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А11-11963/2016.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2018 объявлен перерыв до 22.05.2018.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей ответчика и ТПП Владимирской области.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия  Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А11-11963/2016. В удовлетворении иска просил отказать.

Представить третьего лица, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия  Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу  № А11-11963/2016, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2018 объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик не привел не одного основания, по которому он просит отложить судебное разбирательство по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, изложенное, руководствуясь статьей 158, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 30.12.2015 был  заключен  контракт  на поставку товара №0128200000115010740-65052/24, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2  которого поставщик обязуется поставить товар: творог, сметану, сыр согласно приложению №1  к контракту (спецификация) и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 31.05.2016 по заявкам заказчика.

Цена контракта составляет 58 965 руб. 17 коп. и включает налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также прочие расходы (доставка, разгрузка). Цена является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет поставщика (пункты 3.1, 3.2, 3.5 контракта).

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.10, 4.1 контракта поставщик обязуется  осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом до 31.05.2016.  Товар, поставляемый поставщиком должен соответствовать обязательным требованиям указанным в приложении к контракту (спецификация). Поставщик несет ответственность за надлежащее качество предоставляемых им товаров, а также за предоставление товаров обремененных правами третьих лиц. Конкретные сроки и объемы поставки товара внутри квартала направляются заказчиком в виде письменных заявок к поставщику с отметкой о принятии. Поставщик обязан обеспечить принятие заявок факсом, электронной почтой, либо водителем с отметкой о принятии (дата, время, Ф.И.О. получившего, должность) направить обратно заказчику.

В силу пункта 4.6 контракта поставщик обязан обеспечить качество поставляемых продуктов согласно Федеральному закону от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Заказчик обязан провести экспертизу с участием поставщика, осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих характеристики и качество товара, или иных недостатков в товаре немедленно заявить об этом поставщику (пункт 6.1 контракта).

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причиной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 6.6. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере                5896 руб. 52 коп., что составляет 10% цены контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 7.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона №44 с учетом части 10 статьи 112 Федерального закона №44 и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту. 

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны: наименование товара –  творог (цена за единицу измерения – 90 руб., количество – 390 кг,  характеристика товара: жирность 9%, упаковка – пачка 200 гр., ГОСТ 31453-2013); сыр (цена за единицу измерения – 80 руб., количество – 241,43 кг,  характеристика товара:  сорт высший, жирность 50%, упаковка-монолит, покрыт парафиновыми, полимерными, комбинированным и составами или полимерными пленками, ГОСТ О52686-2006); сметана (цена за единицу измерения – 70 руб. 77 коп. за 1 кг., 70 руб. за 64 кг,  характеристика товара – жирность 20%, упаковка – стакан 400 гр., ГОСТ 31452-2012).

Во исполнение условий контракта Обществом производились поставки Учреждению вышеназванных продуктов питания.

06.04.2016 между Учреждением (заказчик)  и Торгово-промышленной палатой Владимирской области (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 15 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственного контракта №24 от 30.12.2015, заключенного между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом на поставку товаров и предусмотренной им нормативной-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, далее (услуги или экспертиза), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях договора.

Цена договора составляет 87 500 руб., НДС не облагается (пункт 6.1. договора). 

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (Приложение 3 к договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

На основании вышеуказанного договора  ТПП Владимирской области по заявкам истца проведены ряд экспертиз поставленных Обществом продуктов питания по товарной накладной от 18.04.2016 №5622.

Заключением  от 29.04.2016 № 030-03-00014/4, составленным экспертом   ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – сыр «Российский», массовая доля жира в сухом веществе 50% в  количестве 1 образца 0,305 кг требованиям ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые – Технические условия» и условиям контракта на поставку товара №0128200000115010740-65052/24 от 30.12.2015 по физико-химическим показателям: активная кислотность, массовая доля жира, массовая доля поваренной соли. Кроме того, выявлено несоответствие поставленного сыра «Российский», массовая доля жира в сухом веществе 50%, в/с условиям контракта на поставку товара №0128200000115010740-65052/24 от 30.12.2015 (Приложение №1 – характеристика товара) –                  ГОСТ Р52686-2006»Сыры. Общие технические требования», на упаковке указан ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые – Технические условия».

Заключением  от 29.04.2016 № 030-03-00014/5, составленным экспертом   ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара –творога, массовая доля жира 9% в количестве 2-х образцов 400 г (2х200 г) требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и условиям контракта на поставку товара №0128200000115010740-65052/24 от 30.12.2015 по органолептическим показателям «вкус и запах» (п. 5.1.2); по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО). По результатам испытаний (массовая доля жира 24+-0,3%) данный продукт не может быть идентифицирован по ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технический условия», как творог с массовой долей жира 9%.

Общая стоимость расходов по проведенным исследованиям, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям спорного контракта, составила 10 879 руб. 05 коп.

Претензиями от 25.05.2016 №225, от 04.07.2016 №302 истец предложил Обществу оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.2 спорного контракта в сумме 5896 руб. 52 коп. за нарушение качества поставки продуктов питания. Претензии остались без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, а также отказ в выплате штрафа, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Таким образом, экспертом, экспертной организацией может быть любое физическое или юридическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 6.1 спорного контракта заказчик обязан провести экспертизу с участием поставщика, осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих характеристики и качество товара, или иных недостатков в товаре немедленно заявить об этом поставщику.

Заключениями экспертов от 29.04.2016 № 030-03-00014/4, от 29.04.2016 № 030-03-00014/5 составленными специалистом ТПП Владимирской области, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – сыра, творога требованиям спорного контракта.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. 

Поскольку в настоящем случае экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре, суд приходит к выводу о том, что присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным, так как необходимость присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами. 

О результатах экспертиз Обществу сообщено неоднократно (претензиями), однако последнее не заявило о проведении повторных экспертиз(как предусмотрено пунктом 6.6 контракта), в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Следует отметить, что заключения экспертов являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный характер; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными познаниями, которые необходимы для составления заключения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 02.01.2000                       № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется не только данным законом, но и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В частности, Законом Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в подпункте  "з" пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг».

Указанное право закреплено в пункте 19 статьи 15 Устава ТПП Владимирской области, зарегистрированного Управлением Минюста России по Владимирской области.

ТПП Владимирской области имеет свидетельство об аккредитации от 17.06.2010 о компетентности ТПП Владимирской области в выполнении задач, функций и услуг, предусмотренных законом «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также аттестат аккредитации экспертной организации ТПП Владимирской области от 29.06.2015.

Порядок проведения экспертизы качества товаров торгово-промышленными палатами регламентирован Стандартами ТПП России, такими как СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями ТПП в РФ»,                                      СТО ТПП 20-04-13 «Порядок проведения экспертизы при приемке товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Методические рекомендации», статьей 41 Закона  № 44-ФЗ

Названные СТО разработаны в соответствии с действующими кодексами, законами и иными нормативными правовыми актами, о чём указано в пункте 1.3 СТО ТПП 20-03-10, в пункте 2 СТО ТПП 20-04-13.

Согласно ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Торговля. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, пунктом 2 подпункта 153: товарная экспертиза - исследование и оценка экспертами основополагающих потребительских характеристик товаров, а также их изменений в процессе товародвижения или при использовании потребителями, для принятия решений, выдачи независимых и компетентных заключений.

Исследование включает в себя: внешний осмотр товара, изучение сопроводительных документов и экспертного задания; оценку пригодности товара и, документов для реализации цели и задач экспертизы; получение при необходимости образцов (проб); предварительное изучение условий и процедуры проведения экспертизы, которые зависят от вида экспертизы, ее процессуальной и организационной форм. В соответствии с пунктом 5.2.16 СТО ТПП 20-03-10 непосредственно эксперт проводит отбор образцов (проб) для лабораторных испытаний.

Таким образом, отбор образцов (проб) товара является одним из этапов проведения соответствующей экспертизы и не выделяется как отдельная от экспертизы процедура, правом на проведение которой должен обладать эксперт, компетентный на проведение экспертизы в целом.

Более того, в ходе проведения экспертизы произведен отбор проб сыра  и творога в соответствии с ГОСТом 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями ТПП в РФ», СТО ТПП 21-78-09 «Порядок отбора образцов (проб) продукции. Общие положения» и составлен соответствующий акт. Пробы помещены в полимерный полиэтиленновый пакет, опечатаны двумя мастичными печатями ТПП Владимирской области, перевозка осуществлена в сумке-холодильнике EZETIL. В тот же день пробы направлены в испытательную лабораторию ФБУ «Владимирский ЦСМ», о чем свидетельствует отметка лаборатории на актах отбора проб от 20.04.2016. На основании актов отбора проб от 20.04.2016, протоколов испытаний проб от 25.04.2016 № 507 составлены заключения от 29.04.2016 № 030-03-00014/14, № 030-03-00014/5.

Обязанность проведения истцом экспертиз обусловлена требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 94 Закона №44-ФЗ результаты экспертизы, проведенной независимыми экспертами (экспертными организациями) оформляются заключением эксперта. Названным Законом не предусмотрено оформление такой экспертизы другим документом.

В заключениях экспертов ТПП Владимирской области отражены ход проведенных исследований, конкретные данные, сформулированы выводы по поставленным вопросам, по результатам проведения лабораторных исследований, а также все необходимые показатели, полученные в ходе проведения экспертизы, в том числе данные, полученные при отборе проб.

ТПП Владимирской области является независимой экспертной организацией, действующей на основании вышеуказанных законов, нормативных правовых актов, стандартов, заключенных договоров на оказание услуг по проведению экспертизы, не осуществляющая при этом функции государственного контроля, возложенной на органы государственной власти, но имеющая все правовые основания для проведения независимых экспертиз. 

ТПП Владимирской области имеет все правовые основания на проведение любых экспертиз, в том числе и качества товаров, а также имеет право отбирать необходимые пробы. 

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, заявителем также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов от 29.04.2016                                         № 030-03-00014/5, от 29.04.2016 № 030-03-00014/4 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе изучив пояснения ТТП по ВО, суд первой инстанции признает данные заключения надлежащим доказательством.

Поскольку указанными выше экспертизами установлен факт нарушения поставщиком условий контракта в части несоответствия поставленного товара параметрам, согласованным в спецификации к контракту, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате стоимости экспертизы в сумме 10 879 руб. 05 коп.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется ответ от 26.05.2017 № 95 на запрос изготовителя продукции Сыр «Российский»               ООО «ГусевМолоко» по вопросу подтверждения наличия декларации о соответствии и подтверждения идентичности упаковки, согласно которому изготовитель сообщил, что производство Сыра «Российский» им не осуществляется и не осуществлялось, и данный вид продукции за пределы Калининградской области не вывозился. 

Более того, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере  5896 руб. 52 коп., что составляет 10% цены контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За ненадлежащие исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров Учреждению, последним предложено уплатить штраф в общей сумме 5896 руб. 52 коп., что последним в добровольном порядке не исполнено.

В силу изложенного требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора с целью исследования вопроса качественности поставленного товара. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалы дела также не представлено экспертного исследования, проведенного до предъявления исковых требований.

Оснований для снижения размера неустойки на основании                       статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ истцом в рамках исполнения взаимных обязательств по спорному контракту и в частности при проведении указанных выше экспертных исследований, ответчик не представил доказательств, обосновывающих данные доводы. 

Суд первой инстанции отклоняет доводы ответчика также и в связи с применением принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом суд первой инстанции, полагает необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При указанных обстоятельствах, не может быть признано поведение истца как недобросовестное. 

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом требований Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7) также подлежит отклонению. 

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий спорного контракта не следует наличия условия о приемке товара в соответствии с требованиями Инструкции № П-7.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф по контракту 5896 руб. 52 коп., расходы по экспертизе в сумме 10 879 руб. 05 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17,  65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           «Модуль-Альфа» в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат города Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей»  штраф в сумме                       5896 руб. 52 коп., убытки составляющие стоимость проведенной экспертизы в сумме 10 879 руб. 05 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина