ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11334/2023

30 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» –        ФИО1 по доверенности от 12.08.2024 сроком действия 1 год, (диплом),  ФИО2 по доверенности от 30.08.2024 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.03.2024 сроком действия 1 год, (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Архитек», общества с ограниченной ответственностью «АВИС», общества с ограниченной ответственностью «Эпромет», ФИО5, ФИО6 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2024  по делу                            № А39-11334/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 906 870 руб.,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – ООО «ЛИГА») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), о взыскании 1 906 870 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях  15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда  от 24.08.2020 по прокладке трубопроводов и их опрессовке на вентиляторные градирни на объекте по адресу: 

<

...>. 29.12.2020 в результате выполнения работниками ИП ФИО3 сварочных работ произошло возгорание  и  уничтожена вентиляторная градирня, принадлежащая ООО «ЛИГА». В связи с этим истцу причинены убытки, составляющие стоимость новой градирни.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2024  по делу № А39-11334/2023 исковые требования ООО «ЛИГА» удовлетворены.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает на отсутствие его вины в произошедшем возгорании, а также – на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и произошедшим возгоранием. По мнению заявителя, сам по себе факт принадлежности сварочного аппарата ответчику не образует состав гражданско-правовой ответственности. Последний обращает внимание на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 и показаниям ФИО6 и ФИО5 работы выполнялись с использованием сварочного аппарата «Трасса М-01», а не «Ресанта» как указал суд. При этом, согласно Техническому заключению №13 от 29.01.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Республике Мордовия» (стр. 218-236 тома 2 материалов проверки):

- версия возникновения пожара в результате проведения сварочных работ исключена из числа возможных причин пожара;

- причиной пожара является возгорание горючих материалов (полиэтилена) в результате аварийного режима терморезисторного фитинга, используемого для электросварки полиэтиленовых труб.

На стр. 7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021 также указано, что:  причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (полиэтилена) во внутреннем объеме вертикального участка отводящего трубопровода градирни, в результате аварийного режима работы оборудования (терморезисторный фитинг), используемого для электросварки полиэтиленовых труб.

Таким образом, материалами проверки установлено, что причиной пожара стал аварийный режим работы терморезисторного фитинга. Терморезисторный фитинг был произведен ООО «Терполимергаз», однако  данное юридическое лицо к участию в  рассмотрении спора не привлечено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании и в отзывах от 19.08.2024 и 09.09.2024 против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 02.12.2019 между ООО «ЛИГА»  (подрядчиком) и ООО «СК «Евроинвест» (заказчиком) был заключен договор подряда №54/19-М на выполнение работ по демонтажу/монтажу на объекте «Реконструкция нежилых помещений под металлургический цех по выпуску алюминиевой и медной катанки по адресу: 

<

...>".

06.07.2020 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к вышеуказанному договору на выполнение дополнительных работ по монтажу системы оборотного водоснабжения на объекте "Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции". Пунктом 5 дополнительного соглашения №3 от 06.07.2020 предусмотрено, что в срок до 01 октября 2020 года заказчик обязан передать подрядчику для монтажа вентиляторные градирни ГРД-390-М в количестве 6  штук.

По акту № 01 от 16.11.2020 вентиляторные градирни Тепломаш ГРД -390 М в количестве 6 штук были переданы ООО «ЛИГА».

В пункте 13.1 договора подряда №54/19-М стороны предусмотрели, что подрядчик (ООО «ЛИГА») несет всю полноту ответственности за сохранность материалов и оборудования до сдачи соответствующих объемов работ заказчику. Подрядчик соглашается с тем, что он несет полную ответственность перед заказчиком за действия или проявления бездействия своих субподрядчиков и лиц, нанятых ими в прямой или опосредованной форме (пункт 13.3).

Для выполнения условий договора №54/19-М от  02.12.2019 между подрядчиком - ООО «ЛИГА» и ООО «Архитек» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №28 от 24.08.2020 на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М на объекте: «Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции» расположенной по адресу: 

<

...>".

В свою очередь ООО «Архитек» привлекло для выполнения работ на объекте субсубподрядчика - ИП ФИО3 по ранее заключенному  договору строительного подряда №1 (№84) от 26.06.2017.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что ООО «Архитек» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы и услуги на объектах заказчика. Согласно приложению №1 - Спецификации №7: 

-объект "Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции" (работы по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М);

-наименование и виды работ: монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т., сварка (встык) полиэтиленовых труб нагревательным элементом при ручном управлении процессом сварки, диаметр труб 225 мм., монтаж ПЭ труб ф 250 в проектное положение.

В силу пунктов 5.2.3, 5.2.7 договора № 1 (№84) от 26.06.2017 подрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке предусмотренных проектом организации строительства мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории; нести ответственность за выполнение своими работниками правил по охране труда и технике безопасности, противопожарную безопасность на участках работ и арендуемых санитарно-бытовых помещениях.

Работы по договору № 1 (№84) от 26.06.2017 исполняли работники ИП ФИО3 по срочному договору ФИО5 и ФИО6

29.12.2020  произошло возгорание на территории ООО "Эпромет", расположенного по адресу: 

<

...>. В результате возгорания пожаром полностью была уничтожена одна вентиляторная градирня Тепломаш ГРД -390 М.

12.01.2021 от ООО «Евроинвест» в адрес ООО «ЛИГА» была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки произвести замену уничтоженной градирни на аналогичную.

Исполняя требования данной претензии, ООО «ЛИГА» заключило с ООО «АВИС» договор №АСУТ-213125/21 от 18.01.2021 на поставку вентиляторной градирни Тепломаш ГРД -390 М в количестве 1 штука по цене 1 311 700 руб.

В связи с увеличением цены на градирню до 1 831 870 руб. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 03.02.2021  к договору №АСУТ-213125/21 от 18.01.2021.

Платежными поручениями №121 от 19.01.2021 на сумму 655 850 руб., №302 от 08.02.2021 на сумму 260 085 руб., №2014 от 13.08.2021 на сумму 915 935 руб. ООО "ЛИГА" стоимость градирни по вышеуказанному договору была оплачена в полном объеме (655 850+260085+915935=1831870).

На основании акта №822 от 23.08.2021 и счет-фактуры №819 от 23.08.2021 ООО «ЛИГА также была оплачена стоимость доставки вентиляторной градирни Тепломаш ГРД -390 М из г.С.-Петербург в г.Саранск в сумме  75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2085 от 25.08.2021 на сумму 75 000 руб. 

По акту о приеме-передаче оборудования №52 от 23.08.2021 вентиляторная градирня Тепломаш ГРД -390 М была передана ООО «ЛИГА» заказчику ООО «СК «Евроинвест». 

   Ссылаясь на условия договора № 1 (№84) от 26.06.2017, в силу которых  субподрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и др. истец  полагает, что ответчик должен нести ответственность за  повреждение имущества в  виду несоблюдения указанных требований. При этом ИП ФИО3 является владельцем сварочных аппаратов и лицом, непосредственно организовавшим сварочные работы, связанные с источником повышенной опасности, которые вызвали пожар. В связи с этим ООО «ЛИГА» обратилось к ИП ФИО3 с претензией возместить причиненные в результате пожара убытки в сумме 1 906 870 руб. (1831870+75000). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Арбитражный суд Республики Мордовия,  установив, что работы по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М выполнял ИП ФИО3,   счел  доказанной противоправность  действий его работников, допустивших  аварийный режим работы электрооборудования на объекте, и руководствуясь статьями 15, 393, 723, 1064, 1079  Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»  возложил гражданско-правовую ответственность на указанного ответчика. 

   Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

   Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

   В силу статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

   Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик  (пункты 1, 2 статьи 705 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

   Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом  "О пожарной безопасности".

   В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

   Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и действовавшими до 01.01.2021, и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

   На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

   То есть, таким лицом может быть лицо, в установленном порядке назначенное ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Поскольку стороны  в  договоре сами урегулировали вопрос об обязанности субподрядчика обеспечить соблюдение  правил пожарной безопасности, то к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

   В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Факт уничтожения градирни в результате пожара  29.12.2020 установлен материалами дела. 

Согласно выводам технического заключения №13 от 29.01.2021 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" очаг пожара находился во внутреннем объеме вертикального участка отводящего трубопровода градирни. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (полиэтилена) в результате аварийного режима работы терморезисторного фитинга, используемого для электросварки полиэтиленовых труб. На объекте исследования каких-либо следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы не выявлено, однако выявлен сквозной локальный прожог корпуса фитинга нагревательным элементом. 

Из технического заключения следует, что данные обстоятельства могли сложиться в следующих случаях: 

- аварийный режим работы сварочного аппарата, в результате которого от сварочного аппарата подается на нагревательный элемент фитинга электрический ток силой, достаточной для разогрева проволоки нагревательного элемента фитинга до температуры плавления алюминия, в последствие ее разрыва. Следовательно, при подаче сварочным аппаратом избыточной силы тока не исключается возможность перегрева и разрыва проволоки, и как следствие - воспламенение ею продуктов пиролиза полиэтилена.

- аварийный режим работы, связанный с протеканием избыточной силы тока через фитинг, что приводит к сильному перегреву полиэтиленовых труб, в результате чего может произойти деформация муфты или сдвиг трубы или муфты, а как следствие - смещение витков нагревательного элемента и их замыкание (межвитковое замыкание). В результате (межвиткового замыкания) снижается длина спирали, уменьшается электрическое сопротивление, следовательно, возрастает сила тока, протекающая через спираль, и, как следствие, увеличивается температура. Если данное замыкание произойдет в месте контакта витков нагревательного элемента с продуктами пиролиза полиэтилена, то не исключается возможность их воспламенения;

- аварийный режим работы фитинга, связанный с неисправностью нагревательного элемента, если на каком либо участке нагревательного элемента сечение проволоки окажется наименьшим, то на данном участке будет происходить избыточное локальное нагревание, что также не исключает возможность перегрева и разрыва проволоки нагревательного элемента, а как следствие - воспламенение ею продуктов пиролиза полиэтилена.

В (8) описаны исследования подобных пожаров и приведены результаты ряда испытаний фитингов и труб, однако авторам не удалось однозначно определить причину возникновения подобных пожаров, и установить, что предшествовало возгоранию: выход из строя фитинга или повышение силы тока от сварочного аппарата.

Но расследование подобных пожаров выявило еще один возможный способствующий фактор для возникновения пожаров в трубопроводе: это эффект тяги, который возникает в трубопроводе и создает дополнительные потери от нагревательного элемента во время сварки. Из-за этого эффекта для компенсации теплопотеръ может возникнуть необходимость в подаче большей силы тока или увеличение времени сварки, что вызовет большой нагрев спирали и полиэтилена фитинга и труб.

Также эффект тяги, возникающий в трубопроводе, способствует притоку кислорода (окислителя) и более интенсивному развитию горения внутри трубопровода.

Из ответа на вопрос №3 следует, что на фитинге выявлены признаки, которые могли сформироваться при протекании аварийного режима работы, а именно сквозной локальный прожог корпуса фитинга нагревательным элементом. При этом установить причину возникновения данных следов не представилось возможным. Вместе с тем, не исключено, что витки нагревательного элемента были смещены до момента установки фитинга на трубы, либо это произошло в процессе монтажа.

По мнению специалистов,  мог произойти любой из вышеописанных сценариев возникновения горения в результате использования терморезисторных фитингов. Следовательно, причиной пожара является возгорание горючих материалов (полиэтилена) в результате аварийного режима работы терморезисторного фитинга.

На основании материалов проверки ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия, объяснений очевидцев, в том числе объяснений ФИО5 и ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021, в котором сделан вывод о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (полиэтилена) во внутреннем объеме вертикального участка отводящего трубопровода градирни, в результате аварийного режима работы оборудования (терморезисторный фитинг), используемого для электросварки полиэтиленовых труб. Данный аварийный режим работы мог возникнуть как в связи с действиями работников ИП ФИО3, следствием которых могло являться протекание избыточной силы тока от сварочного аппарата "Ресанта" через фитинг при проведении работ, так и в результате неисправности нагревательного элемента. Признаки преступления, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматриваются, так как проверкой не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. 

Между тем, и сварочный аппарат, и терморезисторная муфта были использованы  при производстве работ работниками ИП ФИО3 Соответственно, приступая к исполнению работ силами привлеченных работников, ответчик принял на себя риски неблагоприятных последствий применительно к статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38 Закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Принимая во внимание изложенное выше, а также тот факт,  что сварочные работы на объекте проводили работники ответчика ФИО5 и ФИО6, доказательств того, что указанные лица с ответчиком не состояли в трудовых отношениях, ответчик не представил, арбитражный суд пришел к правильному выводу  о том, что  в рассматриваемом случае ИП ФИО3 должен отвечать за действия своих работников в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона «О пожарной безопасности». 

Размер убытков в сумме 1 906 870 руб. подтвержден материалами дела  (1831870 руб. – стоимость градирни, 75000 руб. - стоимость доставки).  

И поскольку факт причинения  убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинной связи между его действиями (бездействием)  и возникшими убытками, а также размер ущерба нашли свое бесспорное подтверждение, то требования ООО «ЛИГА»  правомерно удовлетворены в заявленной сумме за счет ИП ФИО3 

Спор между сторонами разрешен правильно. Аргумент ответчика относительно марки сварочного аппарата, который использовали для выполнения работ ФИО5 и ФИО6, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку материалами проверки установлено и не оспаривается сторонами наличие на объекте двух сварочных аппаратов, используемых при работе, оба из которых принадлежат ответчику. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работы выполнялись с использованием сварочного аппарата «Ресанта».  

Ссылка заявителя на то, что причиной пожара стал аварийный режим работы терморезисторного фитинга также  не имеет правового значения. Как указано выше, и сварочный аппарат, и терморезисторная муфта были использованы  при производстве работ работниками ИП ФИО3 Соответственно, приступая к исполнению работ силами привлеченных работников, ответчик принял на себя риски неблагоприятных последствий применительно к статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38 Закона «О пожарной безопасности».

Привлечение к участию в  рассмотрении спора производителя терморезисторного фитинга - ООО «Терполимергаз» в данном случае не требовалось,  поскольку  качество терморезисторного фитинга предметом исследования судом не являлось. Более того, как следует из ответа на вопрос №3 технического заключения №13 от 29.01.2021 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" на фитинге выявлены признаки, которые могли сформироваться при протекании аварийного режима работы, а именно сквозной локальный прожог корпуса фитинга нагревательным элементом. При этом установить причину возникновения данных следов не представилось возможным. 

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда  не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.    

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2024  по делу № А39-11334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя  ФИО3 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева