Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-8989/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (652300, Кемеровская область – Кузбасс, г. Топки, ул. Луначарского, д. 26, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) об обязании совершения действий по устранению недостатков.

Третьи лица: администрация Топкинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Топкинский округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, муниципальное казенное предприятие «ТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО19, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО20, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя в течение 90 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения, выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы: недостатки общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19, находящихся в МКД, расположенном по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Топкинского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «Топкинский округ», акционерное общество «Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-С», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, муниципальное казенное предприятие «ТЕПЛО», ФИО19, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО20, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ».

Решением от 15.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суды обязали предпринимателя в течение 90 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения, выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы: недостатки общего имущества МКД, а также в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19, находящихся в МКД, расположенном по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, 

<

...>, а именно:

- выполнить расшивку выявленных, существующих трещин шириной раскрытия до 1 мм в монолитном железобетонном ростверке, трещин шириной раскрытия до 3 мм в монолитной железобетонной стене в месте входа в подвал и затирку ремонтным составом «Скрепа М500»;

- заполнить бетоном пустоты под монолитным железобетонным ростверком;

- выполнить демонтаж отделки цокольной части стен, демонтаж штукатурного слоя стен 1 - 3 этажей, демонтаж существующего утеплителя, выполненного пенополистерольными плитами, выполнить утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной 140 мм в соответствии с проектом шифр 2014-12- ПЗ, лист 8;

- выполнить отделочные слои в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 8;

- выполнить демонтаж отделочных слоев помещений квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 за исключением помещений санузлов;

- выполнить обработку помещений квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 от образования плесени и выполнить отделку помещений 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 заново;

- выполнить демонтаж пола в квартирах 1, 8, 9, 16, расположенных на 1 этаже и выполнить заново в соответствии с проектом шифр 2014-12-АР лист 12;

- выполнить замену дверных блоков в санузлах в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 на блоки с порогами высотой не более 20 мм;

- в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 выполнить демонтаж существующих дверных блоков, демонтаж перепада пола до отметки уровня пола квартир, выполнить установку дверных блоков, выполнить заполнение образованного зазора между верхом дверного блока и перемычкой над дверным проемом по специально разработанной проектной документации с учетом устройства отделочного слоя;

- выполнить заполнение ступеней лестниц в подъездах в соответствии с проектом шифр 2014-12- КР, лист 21-22 и требованиями СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- выполнить дополнительное утепление чердачного утепления минераловатным утеплителем до толщины 250 мм в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 8;

- выполнить лестничные пролеты в соответствии с проектом шифр 2014-12- КР, лист 21-22, исполнить заполнение металлического каркаса ступеней бетоном, с выполнением отделочного слоя из керамогранитной плитки;

- выполнить работы по выводу вентиляционных шахт на крышу, на вентиляционные отверстия в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18,19 установить решетки Р150 (размером 150х150 мм) щелевой регулируемой по сер.1.494-10;

- выполнить монтаж систем канализации и водоснабжения по проекту шифр 2014-12-ВК в соответствии с действующими нормативно техническими документами;

- выполнить узел ввода тепловой сети в соответствии с проектом ш.2014-12- ОВ;

- выполнить крыльца в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 7, 8;

- устранить нарушения в области электроснабжения, указанные в заключении эксперта 03-12/26-07-2023 от 12.01.2024, в соответствии с разработанными проектными решениями:

- в течение 3 месяцев устранить нарушение требования надежности системы электроснабжения, нарушение требования обеспечения потребителя II категории по надежности электроснабжения бесперебойным питанием от двух независимых источников питания, с разработкой соответствующего проектного решения;

- в течение 1 месяца провести работы по защите от механических повреждений вводного кабеля (пункт 2.3.15 ПУЭ) путем проложения по фасаду здания в металлической трубе вводного кабеля на высоте до 2 м от уровня земли, с разработкой проектных решений;

- в течение 1 месяца устранить нарушения по отсутствию местного подогрева внутри вводного устройства путем подключения нагревательного устройства внутри вводного устройства с принудительной вентиляцией, подключив его через аппарат защиты, с разработкой проектных решений;

- устранить нарушение требования пункта 1.7.76 ПУЭ о необходимости обеспечить защиту от косвенного прикосновения (не выполнено защитное зануление: корпуса этажных щитов не присоединены к РЕ проводнику) путем присоединения корпуса этажного распределительного щита (предусмотрен на дверце корпуса болт) к РЕ проводнику;

- в течение 2 месяцев произвести переустройство вводного устройства с выделением отдельной группы на общедомовые нужды, с разработкой проектных решений;

- в течение 1 месяца произвести переустройство этажных распределительных щитов и установить автоматические выключатели до счетчиков, с разработкой проектных решений;

- в течение 1 месяца заменить аппарат защиты с током срабатывания 25А на аппарат защиты с током срабатывания 16А для обеспечения защиты кабельной линии от перегрузки по току, с разработкой проектного решения;

- в течение 2 месяцев принять меры по установке гильзы при проходе через стены с последующей заделкой;

- в течение 2 месяцев произвести замену вводного шкафа с учетом условий климатического исполнения (УХЛ), категории размещения (1), степени защиты (IP65).

В удовлетворении иска в остальной части отказано, судебные издержки отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора; на момент заключения спорных контрактов на приобретение квартир ответчик не являлся предпринимателем, а истец не является заказчиком работ по строительству МКД; в ходе рассмотрения настоящего дела истец одновременно изменил предмет и основание иска; представленные в материалы дела экспертные заключения № 17-15/17-79 от 22.04.2022, № 17/15-17/301 от 10.11.2022 не могут являться надлежащими доказательствами по делу; указанные истцом недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации спорных помещений; кроме того, полагает, что комитетом пропущен срок исковой давности, поскольку о спорных  недостатках истец должен был знать с даты подписания передаточных актов на приобретенные квартиры.

Учитывая извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области по делу № 2-1854/11 за ответчиком признано право собственности на объект незавершенный строительством - ленточный фундамент, объемом 192 куб. м, расположенный по адресу 

<

...>.

В материалы дела представлен технический план задания о кадастровых работах, заказчиком выступил ответчик.

По указанному плану выполнен кадастровый паспорт от 05.03.2012, согласно которому начало строительства 1985 год, процент завершенности составляет 18, при невозможности определения этажности, так как объект является незавершенным.

Представлен технический паспорт по состоянию на 15.02.2012.

В соответствии с разрешением на строительство № RU 42513000-122 администрации Топкинского муниципального ответчику 20.05.2014 выдано разрешение на завершение строительства 3-этажного 21 квартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией № 2014-12, разработанной закрытым акционерным обществом «КТБ ДСК», расположенного по адресу: 

<

...>, срок действия которого определен до 20.05.2017.

05.04.2017 администрацией Топкинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-RU42513000-39-2017.

В период с 10.07.2017 по 23.07.2018 между ответчиком (продавец) и комитетом (покупателем) заключены 16 муниципальных контрактов на приобретение квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, в соответствии с которыми в собственность муниципального образования приобретены квартиры 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>.

Приобретенные квартиры переданы по договорам социального найма соответствующим категориям граждан, впоследствии приобретшим некоторые квартиры в собственность.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации МКД возникли недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации жилых помещений, которые связаны с конструктивными пороками общего имущества МКД, в частности, в системе отопления, вентиляции, соблюдения противопожарных норм и т.д., что следует из экспертных заключений № 17-15/17-79 от 22.04.2022, № 17/15-17/301 от 10.11.2022, подготовленных специалистами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 200, 307, 328, 470, 477, 483, 702, 708, 709, 720, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что отсутствие возможности беспрепятственного, нормального использования жилых помещений обусловлено недостатками, допущенными ответчиком при строительстве МКД, за которые он несет ответственность перед потребителями в период гарантийного срока, выявленные недостатки требуют устранения, в связи с чем, принимая во внимания выводы, изложенные в заключениях экспертов, удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Если продавец недвижимости является застройщиком, то в силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок составляет пять лет.

Согласно пункту статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать

Следовательно, продавец должен обеспечить возможность надлежащей эксплуатации объекта в течение срока службы, а если такой не установлен, то в течение 10 лет.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин образования спорных недостатков, способа и сроков их устранения, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО21, ФИО22, ФИО23

По результатам проведения судебного экспертного исследования экспертами представлено экспертное заключение № 03-12/26-07-2023, согласно которому строительные конструкции и инженерные системы (коммуникации) МКД, а также используемые для строительства материалы имеют многочисленные отклонения от нормативно-технической документации, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и иных обязательных требований, предъявляемых при строительстве МКД.

Экспертами выявлены ряд дефектов в строительных конструкциях МКД, многочисленные недостатки, расхождение с проектной документацией и отступления от нормативно-технической документации.

Выявленные недостатки являются существенными, так как связаны с нарушением требований нормативно-технической документации и отступлениями от проектной документации.

В целом недостатки являются устранимыми, за исключением нарушения требования, изложенного в пункте 3.6, СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», так как при строительстве для перекрытия над подвалом применены ранее использованные сборные железобетонные ребристые плиты. При осмотре плит перекрытия над подвалом, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении их несущей способности, выявлено не было.

Эксперты пришли к выводу, что все выявленные дефекты и недостатки являются существенными, так как связаны с нарушением требований нормативно-технической документации и отступлением от представленной на исследование проектной документации, в связи с чем на момент осмотра объект исследования представляет опасность жизни и здоровья проживающих.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в представленных в материалы дела заключениях экспертов и заключении судебной экспертизы, условия заключенных сторонами контрактов, констатировав наличие в спорных помещениях недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, установив, что допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком жилых помещений надлежащего качества и последующего возникновения выявленных собственниками квартир в МКД и истцом дефектов вследствие нарушения правил эксплуатации помещений, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, предпринимателем в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что выявленные недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации и отступлением от представленной на исследование проектной документации, в связи с чем, учитывая выводы экспертов, удовлетворили заявленные требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд округа считает необходимым обратить внимание на социальную значимость спорных квартир, приобретенных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Выявленные недостатки, безусловно, снижают качество жизни владельцев жилых помещений.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом округа, поскольку совокупность примененных судами нормативно-правовых актов способствует полному и всестороннему рассмотрению дела, не позволяет ответчику недобросовестно уклоняться от соблюдения правил, применяемых при строительстве МКД, путем заключения формально иных видов договоров.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения спорных контрактов на приобретение квартир ответчик не являлся предпринимателем, а истец не является заказчиком работ по строительству многоквартирного дома, также подлежат отклонению.

В настоящем случае при рассмотрении материалов кассационного производства суд округа учитывает, что орган местного самоуправления в рамках настоящего спора не только реализует права покупателя недвижимого имущества в соответствии со статьей 557 ГК РФ, но также действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 53 АПК РФ, то есть в защиту интересов лиц, проживающих, либо являющихся собственниками квартир. Приоритетом при рассмотрении настоящего спора является восстановление нарушенных прав собственников жилых помещений, вызванных некачественным выполнением работы по строительству МКД профессиональным застройщиком.

Предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) ввиду проведения спорных работ в жилом помещении, что требует принятия во внимание значимости иных задач арбитражного процесса, в частности, справедливого судебного разбирательства, а также укрепления законности и предупреждения нарушения прав участников оборота (пункты 3, 4 статьи 2 АПК РФ), в том числе в сфере строительства жилья для граждан.

На момент рассмотрения спора ответчик является предпринимателем.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о действиях комитета и самих собственников квартир, послуживших причиной возникновения недостатков и усугубления их последствий (организационные факторы), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого аргументированно отклонены судами с учетом того, что в рассматриваемой ситуации истец реализовал возложенное на него бремя доказывания наличия существенных недостатков объектов, имеющих конкретные причины образования, возникшие на стадии строительства, то есть до передачи товара продавцом покупателю, доказав факт нарушения продавцом требований к качеству товара.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) квартир возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования помещением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, составляющие основание исковых требований, в данном случае не изменились, истец изменил лишь правовое основание заявленных требований.

Доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения № 17-15/17-79 от 22.04.2022, № 17/15-17/301 от 10.11.2022 не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются судом округа, поскольку сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

При этом представленные в материалы дела заключения экспертов обоснованно признано судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясным, выводы полными, противоречия не установлены, в рассматриваемом случае, экспертизы проведены в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертные заключения не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что покупатель узнал о нарушении его прав с момента обнаружения спорных недостатков, с этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

По смыслу статьей 196, 199, 201 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. По общему правилу, срок исковой давности начинает свое течение не ранее, чем заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но истекает не позднее, чем по истечении 10 лет со дня такого нарушения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что комитетом срок исковой давности не пропущен.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что указанные истцом недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации спорных помещений, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Л. Полосин

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1