АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23329/2017

город Кемерово

08 декабря 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 05 декабря 2017 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 08 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании 50 681 562 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 15.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (далее – ООО «Сибуглеснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (далее – ООО «Сибуглепереработка») о взыскании 50 681 562 руб. 09 коп. убытков.

Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 22.11.2017.

Определением от 22.11.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 05.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» был заключен договор аренды оборудования № 01/04, по условиям которого Арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09 (далее – оборудование). 

Согласно пункту 3.3. договора аренды оборудования передача арендатору  и возврат оборудования Арендодателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемыми Сторонами или уполномоченными представителями. 

По условиям договора аренды  доставка оборудования до места передачи  и места возврата осуществляется силами и за счет Арендодателя. Передача оборудования Арендатору Арендодателем осуществляется не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, т.е. не позднее 18.06.2016.

В связи с этим обстоятельством 21.06.2016 ООО «Сибуглеснаб» обратилось к  ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в соответствии с пунктами 2.1.5., 3.4., 3.6. договора (требование исх. №1/1). 

08.07.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии технической  возможности по доставке оборудования на место его передачи: промышленная площадка АО «Разрез «Инской», расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Старопестерево.  

Кроме того, ответчик указал, что в целях устранения препятствий к использованию оборудования, указанного в пункте 1.1. договора, ООО «Сибуглепереработка» не возражает против доставки, монтажа, пуска и наладки оборудования за счет арендатора либо за счет привлеченных лиц. Все расходы, связанные с доставкой, монтажом, пуском и наладкой оборудования ООО «Сибуглепереработка» обязуется компенсировать либо зачесть их в стоимость арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора при наличии подтверждающих документов, что на усмотрение ООО «Сибуглеснаб» может быть отражено в дополнительном соглашении.

В связи с полученным согласием на доставку, монтаж оборудования своими силами ООО «Сибуглеснаб» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис») договор подряда от 01.07.2016 № 01-07. 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами все необходимые работы по транспортировке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 (оборудование) от места хранения оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги, промплощадка ООО «Сибэнергоуголь», до промышленной площадки АО «Разрез Инской», Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, монтажу и пуско-наладке оборудования. Полный перечень работ указан в сводных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

К 30.09.2016 работы по демонтажу, перевозке, подготовительные работы, работы по монтажу были завершены, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3. 

В связи с этим, 19.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о пуске и наладке оборудования.

03.10.2016 ООО «Сибуглепереработка» в адрес истца был направлен ответ, из содержания которого следует, что ответчик не возражает против осуществления пуска и наладки оборудования за счет истца или привлеченного лица. 

В связи с полученным ответом ответчика ООО «Сибуглеснаб» вновь привлекло ООО «РегионСервис» для пуска и наладки оборудования. Работы по пуску и наладке оборудования также были оформлены актами формы КС-2, КС-3. Пусконаладочные работы были завершены в октябре 2016 года. 

ООО «РегионСервис» в период с 05.07.2016 – 31.10.2016 выполнило работы по перевозке, монтажу и пуско-наладке оборудования в полном объеме, работы приняты ООО «Сибуглеснаб» без замечаний к качеству, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС2), согласно которым выполнено работ всего на сумму 50 681 562 руб. 09 коп.

ООО «РегионСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибуглеснаб» задолженности по договору подряда от 01.07.2016 № 01-07 в размере 50 681 562 руб. 09 коп.

17.07.2017 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу А27-4855/2017 о взыскании с ООО «Сибуглеснаб» в пользу ООО «РегионСервис» 50 681 562 руб. 09 коп. долга за выполненные работы.

К участию в деле А27-4855/2017 было привлечено ООО «Сибуглепереработка». Как следует из решения суда, копия определения суда от 11.05.2017 о привлечении ООО «Сибуглепереработка» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направленное по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (111672, 

<

...> помещение 1Б комната 1) согласно ответа УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» от 15.06.2017 № 8.3.5.3-22/3799 получено представителем ООО «Сибуглепереработка» 24.05.2017 по доверенности ФИО4, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе. 

Копия определения суда от 14.06.2017, направленная в адрес третьего лица по его юридическому адресу (111672, 

<

...> помещение 1Б комната 1) возвращена отделением связи «за истечением срока хранения». Также судом была направлена в адрес третьего лица телеграмма об отложении судебного разбирательства на 13.07.2017, которая третьим лицом получена. Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Таким образом, ответчик знал о заявленных требованиях, связанных с неисполнением им обязательств по договору аренды от 18.04.2016 № 01/04, но не принял никаких мер для погашения долга перед истцом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу № А27-4855/2017, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных  работ от 31.07.2016 № 101-16 на сумму 7 821 925 руб. 39 коп.,  от 31.07.2016 № 102/16 на сумму 11 871 171 руб. 93 коп., от 31.07.2016 № 103/16 на сумму  6 720 160 руб. 50 коп., от 31.08.2016 № 104/16 на сумму 2 574 656 руб. 99 коп., от 31.08.2016 № 105/16 на сумму 2 548 428 руб. 60 коп., от 30.09.2016 № 104/16 на сумму 3 843 038 руб. 25 коп., 30.09.2016 № 105/16 от на сумму 9 496 673 руб. 57 коп., от 31.10.2016 № 106/16 на сумму 2 490 363 руб. 86 коп., от 30.09.2016 № 107/16 на сумму 611 527 руб. 70 коп., от 31.10.2016 № 108/16 на сумму 2 703 615 руб. 30 коп., всего на сумму 50 681 562 руб. 09 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив приложенные к иску доказательства несения убытков, суд признал их относимыми доказательствами, подтверждающие размер убытков и факт их несения. Возражения ответчика в отношении завышенности стоимости работ по доставке, установке и наладке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 суд счел не обоснованными. Ответчик мог оспорить данную стоимость в рамках рассмотрения дела  № А27-4855/2017, однако не воспользовался этой возможностью. Заявленный размер убытков, исходя из представленных суду материалов, суд признал обоснованным и соразмерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда. 

Судом в ходе судебного разбирательства признан доказательством факт наличия совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, отклоняются судом как необоснованные.

Размер причиненного вреда подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности истцом всей совокупности признаков, позволяющих признать исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 50 681 562 руб. 09 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин