ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92313/2021

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14037/2022)  ООО «Балтийская Феерия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-92313/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» 

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» (далее – ответчик, ООО «Балтийская Феерия») о взыскании 1 212 122 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.08.2019 №23/НТО-01193. 

Определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Балтийская Феерия» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийская Феерия» доводы жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Гамма» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и ООО «Балтийская Феерия» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 14.08.2019 № 23/НТО-01193 (ранее действовавший Договор от 12.10.2016 № 23/НТО-01056(A) закончил свое действие по истечении срока 11.10.2019), в соответствии с которым ООО «Балтийская Феерия» занимает земельный участок, предназначенный для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадью 6 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Объект) для использования под торговую тележку.

В соответствии с п. 2.1 Договора установлен срок действия Договора с 12.10.2019 по 11.10.2024 с периодами размещения НТО по установленному графику:

С 01.05.2020 по 30.09.2020;

С 01.05.2021 по 30.09.2021;

С 01.05.2022 по 30.09.2022;

С 01.05.2023 по 30.09.2023;

С 01.05.2024 по 30.09.2024.

Согласно пункту 3.3.3 Договора ООО «Балтийская Феерия» не вправе использовать место размещения НТО в периоды, не указанные в пункте 2.1 Договора.

22.10.2019 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, вблизи дома 3 по ул.Морского Десанта, по результатам которого составлен акт от 22.10.2019, согласно которому севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, размещены:

1. Нестационарный торговый объект (киоск) с вывеской «Быстро! Вкусно! Просто!» по реализации мороженого, хлебобулочных изделий и прохладительных напитков площадью 6 кв.м. (далее - Объект 1);

2. Малая архитектурная форма (городская скульптура в виде мороженого) площадь 1 кв.м (далее - Объект 2);

3. Малая архитектурная форма (металлическая урна) площадью 1 кв. м (далее Объект 3);

Объект 1 частично (площадью 5 кв.м.) размещен на земельном участке, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют).

Часть Объекта 1 (площадью 1 кв.м.), Объект 2 и Объект 3 размещены в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 8 (севернее д. 3, лит. А по ул. Морского Десанта) площадью 6 кв.м.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п.3.3.3 Договора ООО «Балтийская Феерия» обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Претензия от 26.11.2019 об уплате штрафа была оставлена ООО «Балтийская Феерия» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон Санкт-Петербурга №165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) осуществляется на основании договора на размещение НТО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п.3.3.3 Договора ООО «Балтийская Феерия» обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 22.10.2019, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ООО «Балтийская Феерия» нарушены условия п.п. 2.1, 3.3.3 Договора в части периода использования земельного участка.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследования земельного участка были проведены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который подлежал оценке судом наряду с иными доказательствами.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в акте обследования земельного участка от 22.10.2019, ООО «Балтийская Феерия» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Ответчик оспаривает место нахождения НТО, предоставленного по Договору на размещение НТО. В материалы дела Ответчиком была представлена выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 78:40:1922001:1047, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 126, принадлежащего ООО «Гамма» (Объект 1).

В соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объектах недвижимости и их частях, а также информацию о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом. 

Согласно п. 5 ст. 1 Закона государственной регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Исходя из данных, указанных в представленных выписках ЕГРН не следует, что оспариваемый участок НТО размещен в границах земельного участка (Объект 1). Также выписки ЕГРН не являются надлежащими доказательствами по делу, а только подтверждают информацию в части статуса объекта и зарегистрированных прав по другим адресам, не относящимся к оспариваемому участку.

Ранее по этому же адресу на том же земельном участке с Ответчиком действовал договор       на размещение НТО № 23/НТО-01056 (А) от 12.10.2016, заключенный по результатам аукциона, срок действия Договора закончился 11.10.2019. 

В соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27), а так же на основании заявки Ответчика, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение от 08.08.2019 № 733-НТО (Ц) о заключении договора на «Размещение на новый срок НТО, без проведения аукциона, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО (предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27).

Так же в рамках заключения нового договора Ответчиком была заказана ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненная ГУП «ГУИОН» от 28.06.2019 № 51873Г-19/1, подписанная и не оспоренная Обществом, что подтверждает расположение оспариваемого Участка НТО в соответствии с адресом, утвержденным Схемой в рамках Договора, и также подтверждает, что Участок НТО не пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 78:40:1922001:1047 (Объект 1).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Ответчик, используя участок для размещения НТО в течение 5 лет по ранее действовавшему Договору и инициируя заключение нового договора на тот же самый участок по тому же самому адресу, пытается намеренно ввести в заблуждение суд, оспаривая факт законности предоставления Участка для размещения НТО.

Кроме того, ранее по судебным делам № А56-114483/2020, А56-78560/2021  судами уже были рассмотрены и отклонены вышеуказанные доводы Ответчика в части незаконности заключения Договора и предоставления участка Комитетом.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый участок для размещения НТО, предоставленный по Договору, расположен именно на земельном участке, принадлежащем ООО «Гамма», не представлено. 

В прилагаемых Истцом схемах границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, следует, что границы НТО не пересекают границы расположенных рядом смежных земельных участков.

Участок принят Ответчиком без замечаний. Доказательств направления Истцу претензий о невозможности использования участка, требований о досрочном расторжении либо отказе от Договора Ответчик не заявлял, сведений об освобождении земельного участка не имеется.

Договор подписан сторонами без замечаний, подписанием Договора Ответчик принял на себя обязательства по размещению и использованию НТО в периоды по установленному графику в силу положений пункта 2.1. Договора. В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора Ответчик не вправе использовать место размещения НТО в периоды, не указанные в пункте 2.1 Договора.

Доводы Ответчика о притворности Договора на размещение НТО, как совершенного с целью прикрыть сделку по распоряжению имуществом, основан на ошибочном толковании положений ст. 170 ГК РФ. Доводы Ответчика о распоряжении Истцом земельным участком ООО «Гамма» документально не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 4.5 Договора оснований для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2022 по делу №  А56-92313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 С.М. Кротов