/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2536/2016

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство "Восход"» (ИНН 0105020685, ОГРН 1020100705140) Хасанова Р.Р. – Кузьмина В.Е. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «РосинтерБанк» (ИНН 7744000736, ОГРН 1027700351106) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «РосинтерБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2018 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А01-2536/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крестьянское хозяйство "Восход"» (далее – должник) его конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, требования конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. удовлетворены, утверждено положение.

В кассационной жалобе АО КБ «РосинтерБанк» (далее – банк) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. Кроме того, банк просит приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. об утверждении Положения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. Как указывает податель жалобы, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не учтено, что суд не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Экоцентр» Жемадукова Ш.Б. к должнику о признании договора купли-продажи оборудования с обременением от 30.12.2015 № 29 недействительным и применении последствий его недействительности по делу № А01-1879/2018. Кроме того, приостановлено производство по рассмотрению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника 30 202 тыс. рублей, в связи с чем утверждение положения нарушает права и законные интересы банка.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает, что в настоящее время состоялся аукцион, имущество должника реализовано, денежные средства получены, часть денежных средств зарезервирована на случай подтверждения судом статуса банка как залогового кредитора.

В судебном заседании председательствующий разъяснил представителю ООО «Спиртзавод Майкопский» о его праве присутствовать в качестве слушателя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, пояснил, что в настоящее время в целях сохранения права банка на частичное удовлетворение требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве,  произведено резервирование денежных средств, в размере стоимости имущества, которое возможно было предоставлено в залог.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2016 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 24.07.2018. Определением суда от 16.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р. (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.12.2016 требования АО «Россельхозбанк» к должнику включены в реестр и признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 требования АО КБ «РосинтерБанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что в состав имущества должника входит помимо имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», также имущество, свободное от обременений. При этом объекты составляют имущественный комплекс, который целесообразно реализовывать совместно, чтобы в один лот входило как залоговое имущество, так и имущество, свободное от обременений.

Конкурсный управляющий согласовал порядок продажи имущества единым лотом с АО «Россельхозбанк», а впоследствии назначил проведение собрания кредиторов для определения порядка продажи всего имущества должника.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 10.07.2018, не утвердило Положение, собрание, назначенное на 23.08.2018, не состоялось в связи с отсутствием кворума, в результате чего решение об утверждении названного Положения принято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 14 постановления № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Исходя из указанных разъяснений продажа имущества должника единым имущественным комплексом предполагает отдельную оценку имущества должника, являющегося предметом залога. При реализации имущества должника единым лотом для расчетов с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, необходимо проведение оценки имущества, являющегося предметом залога.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.05.2018 № 1878-011223, выполненным ООО «Партнеръ», общая рыночная стоимость имущества должника составила 82 589 688 рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что предложенный конкурсным управляющим и поддержанный залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Судебные инстанции правомерно исходили из необходимости продажи имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс, единым лотом, поскольку такая продажа направлена на наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника; исключение из состава лота № 1 всего недвижимого и движимого имущества, не являющего предметом залога, приведет к нарушению производственно-технологического процесса, к невозможности осуществления производственно-технологической деятельности предприятия в соответствии с его профилем; продажа имущества единым лотом повышает его привлекательность для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении не разрозненного имущества, а цельного имущественного комплекса с действующим производством.

Из материалов дела следует, что возражения АО КБ «РосинтерБанк» сводились к отсутствию в положении шага аукциона и к несогласию с периодом и шагом снижения цены при реализации имущества на стадии публичного предложения.

Судами установлено, что шаг аукциона закреплен в пункте 3.7 положения, а предложенные АО КБ «РосинтерБанк» условия торгов на стадии публичного предложения являются экономически необоснованными, поскольку увеличивают период реализации и, следовательно, приводят к необходимости оплаты коммунальных платежей, которые являются значительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возможное установление за АО КБ «РосинтерБанк» статуса залогового кредитора, не влияло на процессуальную возможность банка выдвигать конкретные возражения по утверждаемому судом положению о реализации имущества. Из материалов дела следует, что суды предоставили АО КБ «РосинтерБанк» такую процессуальную возможность.

Рассмотрев ходатайство АО КБ «РосинтерБанк» о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в данном случае право банка, на получение удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечено резервированием конкурсным управляющим денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 143, 144, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А01-2536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко