АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8876/2025

г. Ярославль

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Благоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 9 619 168 руб.

при участии:

от истца –  ФИО1, юрист по доверенности от 01.08.2025 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 16.01.2023,

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоспецстрой"  о взыскании 9 619 168 руб., в том числе 9 136 203 руб. задолженности по договору поставки № 0410/24 от 04.10.2024, 482 965 руб. пени за период с 22.11.2024 по 11.02.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 7 006 203 руб. долга, 482 965 руб. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Ответчик заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2025 до 10-00 час. 09.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Ответчик поддержал заявление о снижении неустойки. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, отклонено. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № 0410/24 от 04.10.2024 поставил асфальтобетонную смесь (товар), что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. По расчету истца, задолженность составляет 7 006 203 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в сумме 482 965 руб. за период с 22.11.2024 по 11.02.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает продавцу проценты в размере 24 процентов годовых за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере предусмотренным договором за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7 489 168 руб., в том числе 7 006 203 руб. долга, 482 965 руб. пени за период с 22.11.2024 по 11.02.2025, а также 313 575 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 7 006 203 руб., начиная с 12.02.2025 по день оплаты долга в размере 24 процентов годовых за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова