ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19903/2019

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7- Такелаж» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А82-19903/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7- Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7- Такелаж» (далее – истец, ООО «Трест № 7- Такелаж», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – ответчик-1, ООО «ГидроТехСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ответчик-2, ООО «Техник») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: 

- с ООО «ГидроТехСтрой» - 10 751 000 рублей за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1, (VIN) 

<

***>, год выпуска 1997, с 29.12.2013 по 01.04.2015; 

- с ООО «Техник» - 47 879 500 рублей убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1, (VIN) 

<

***>, год выпуска 1997, с 02.04.2015 по 11.08.2019.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Трест № 7- Такелаж» представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГидроТехСтрой» в пределах суммы 10 751 000 рублей, и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Техник» в пределах суммы 47 879 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано. Принимая данное определение, арбитражный суд исходил из того, что Общество должным образом не обосновало и документально не подтвердило необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд также отметил, что истребимые истцом обеспечительные меры носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения имущества, но и использованию его по назначению; наложение ареста на имущество ответчиков может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц.

ООО «Трест № 7 - Такелаж» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации всей совокупности условий, необходимой для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности, затруднительности исполнения итогового судебного акта по рассматриваемому делу ввиду того, что ответчики, в случае удовлетворения иска, однозначно будут предпринимать попытки воспрепятствования исполнению решения арбитражного суда. Истец обращает внимание апелляционного суда на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по передаче спорного имущества в адрес ООО «Трест № 7- Такелаж», совершения ими умышленных действий, препятствующих такой передаче в рамках соответствующего исполнительного производства. 

Более подробно позиция истца со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2020.

О времени и месте судебного заседания, изначально назначенного на 08.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено апелляционным судом на 03.06.2020.

После переноса судебного заседания участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55).

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом спора по настоящему делу является исковое требование ООО «Трест № 7- Такелаж» о взыскании с ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Техник» убытков в виде упущенной выгоды за соответствующие периоды пользования автокраном. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах предъявленных к взысканию с них сумм убытков.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств, не обосновал необходимость их принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для их применения. 

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, не опроверг выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, о недоказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные истцом доводы не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылки истца на то, что ответчики препятствовали передаче автокранов, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем.

Надлежащие доказательства того, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо причинение истцу ущерба, в материалы дела не представлены. Также заявителем не представлено ни доказательств нахождения ответчиков в такой финансовой ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае признания требований иска обоснованными, ни доказательств того, что ответчиками с целью избежать дальнейшего исполнения судебного акта предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущественной массы.

Апелляционная коллегия также полагает, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на имущество ответчиков может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда базируются на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А82-19903/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А82-19903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7- Такелаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов