ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

28.08.2023                                                                                      Дело № А40-133279/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2021

от ответчика – 

от ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа» -

от Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы – ФИО2, дов. от 13.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аскет»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа», Префектура юго-западного административного округа города Москвы

о взыскании задолженности. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Аскет» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 365 939 руб. 02 коп. и пени в размере 6 852 руб. 05 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа», Префектура юго-западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представители истца и Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и представители ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по дресам: 

<

...> Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 000081 от 20.03.2015).

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно п. 8.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта 13.03.2013, реестровый № 13-001814-5601-0026-00001-03, в собственности Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются и являются нераспределенными по состоянию на 01.06.2022 - 26 машино-мест (этаж п4, пом. I - м/м 15, 21, 22, 38, 70, 77; этаж п3 пом. У1 - м/м 31, 41, 68, 72, 73, 75, 76, 80, 82; этаж п2, пом. XIII - м/м 61, этаж п1, пом. ХШ - м/м 14, 28, 29, 39, 40, 57, 59, 60, 6 общей площадью 507,9 кв. м).

Нежилые помещения по адресу: 

<

...> д/ 25, корп. 1: 1 этаж, пом. ХХУ, комн.13-26; 2 этаж, пом. ХХХ1Х, комн. 1 - 13; 2 этаж, п XLI, комн. 1 - 10, пом. XIX, комн.1-4; ном. XL, комн. 1 - 9; 1 этаж, пом. XXI, комн. 8 общей площадью 890,3 м2 находятся на праве безвозмездного пользования (ссуды) у РОО "Союз московских композиторов" согласно договору № 16/14БП от 19.09.2014.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д.: корп. 2 согласно п. 8.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 12.03.2013, реестровый № 13-001814-5601-0026-00001-03, в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передано нежилое помещение, которое по состоянию на 01.06.2022 является нераспределенным: 2 этаж, XXXI (комн. 6 - 8), площадью 36,0 м2.

Задолженность ответчика составляет 365 939 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности истец начислил ответчику пени в размере 6 852 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подтвержденности материалами дела факта оказания услуг, с учетом положений статей 125, 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг, исходя из доказанности материалами дела обязанности города Москвы, как собственника спорных нежилых помещений и в отсутствии доказательств передачи доли города Москвы во владение иным лицам или органам власти, нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить коммунальных услуг, при этом установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено, а также установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ненаправлении платежных документов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-133279/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова

 

С.В. Нечаев