Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50667/22

02 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строй Престиж» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ООО «РеутЭнерго»;

2) ПАО «Россети Московский регион»;

3) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕУТОВ,

с требованиями:

взыскать с ООО «Строй Престиж» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору № 36825714 от 26.07.2021 за  период январь 2022 года в размере 660449,11 руб.;

- неустойку за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 15580,19 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 16521 руб.,

возвратить из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 75 руб. по платежному поручению № 38541 от 29.06.2022,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (далее также ответчик) с требованиями:

взыскать с ООО «Строй Престиж» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору № 36825714 от 26.07.2021 за  период январь 2022 года в размере 660449,11 руб.;

- неустойку за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 15580,19 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 16521 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РеутЭнерго», ПАО «Россети Московский регион», Администрация городского округа Реутов.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №36825714 от 26.07.2021 от 26.07.2021 (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением правительства Российской Федерации  №442 от 04.05.2021, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за январь 2022 г.  ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 070 227,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 660449,11 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику также начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.02.2022 исх.№МЭС/ИП/40/1351 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он  является ненадлежащим ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, поскольку объект Поликлиника с отделкой на 750 посещений в смену, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр.10-10 А, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 №RU50- 48-20161-2021) в указанную дату был введен в эксплуатацию и передан Администрации городского округа Реутов Московской области, а далее новому балансодержателю - Городская поликлиника № 2 ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов».

Истцом в порядке ст.81 АПК РФ представлены, а судом приобщены к материалам дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором истец указал следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Строй Престиж» заявило о расторжении договора в связи с вводом объекта в эксплуатацию лишь 29 марта 2022 года, что подтверждается соответствующим письмом. На основании полученного обращения договор энергоснабжения №36825714 от 26.07.2021 был расторгнут с 07.04.2022. 

До указанного момента договор считается действующим в силу абзац 2 пункта 51 ОПФРР. Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 № Ф04-23226/2015 по делу № А03-16487/2014.

Истец пришел к выводу о том, что он, являясь добросовестной стороной по Договору, вынужден нести убытки, поскольку осуществил поставку электроэнергии в соответствии с условиями Договора, а Ответчик, нарушив свои обязательства по Договору, избежал каких-либо последствий. В свою очередь у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для предъявления искового заявления к новому владельцу - Городской поликлинике № 2 ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов», поскольку в данный период действовал договор энергоснабжения №36825714 от 26.07.2021. При этом в случае отсутствия фактического потребления со стороны Ответчика он имеет право предъявить регрессное требование к новому владельцу спорного объекта. С учетом анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу, что в отсутствие уведомления гарантирующего поставщика об отказе от исполнения договора энергоснабжения в случае смены владельца энергопринимающего устройства договор признается действующим, а потребитель, являющийся стороной договора, - лицом, обязанным оплатить потребленную в период действия договора электрическую энергию. На основании изложенного, АО «Мосэнергосбыт» считает доводы ответчика необоснованными и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. 

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ). 

Стороны в судебное заседание явились, письменные позиции, а также дополнительные документы ими представлены.

Общий срок рассмотрения данного спора является значительным, в связи с чем отложение судебного заседание может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению в соответствии с ст. 158 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Администрацию городского округа Реутов.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что КУМИ Администрации г.Реутова  является правообладателем объекта недвижимости - Поликлиника с отделкой на 750 посещений в смену, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр.10-10 А внесен в ЕГРН 13.12.2021, основания для привлечения администрации в качестве соответчика по настоящему делу, в соответчики с требованиями ч.2 ст. 49 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу Администрацию городского округа Реутов подлежит отклонению в соответствии с ст. 158 АПК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в письменных позициях сторон суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Предметом Договора энергоснабжения от 26.07.2021 №36825714, заключенного между сторонами являлась продажа электрической энергии (мощности) истцом и получения платы за поставленный ресурс со стороны ответчика. Согласно договору, энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр.10, к/н 50:48:003030303:899 (стройплощадка).

 Объект Поликлиника с отделкой на 750 посещений в смену, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр.10-10 А, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 №RU50- 48-20161-2021) в указанную дату был введен в эксплуатацию и передан Администрации городского округа Реутов Московской области, а далее новому балансодержателю - Городская поликлиника № 2 ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов». 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ). 

Указанный порядок распространяется на ввод в эксплуатацию как жилых, так и нежилых помещений. 

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта. 

Согласно актам, представленным в материалы дела, объект строительного сооружения - Поликлиника с отделкой на 750 посещений в смену, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр.10-10 А передана ответчиком Администрации городского округа Реутов 27.09.2021. 

Объект недвижимости Поликлиника с отделкой на 750 посещений в смену, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр.10-10 А внесен в ЕГРН 13.12.2021, правообладатель: КУМИ Администрации г.Реутова.

В соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Реутов от 30.12.2021 объект - Поликлиника с отделкой на 750 посещений в смену, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр.10-10, передан в безвозмездное пользование ГБУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов».

Таким образом, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 ответчик не являлся стороной, принимающей от истца коммунальный ресурс и имеющий обязательства по его оплате.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб. по платежному поручению № 38541 от 29.06.2022 подлежит возврату АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 75 руб. по платежному поручению № 38541 от 29.06.2022.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов