АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А56-65192/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-65192/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 15.06.2022 по делу № 047/10/18.1-1454/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (188300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания необоснованной жалобы ФИО2 о неправомерности включения в проект договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона с номером извещения 270422/0843481/02, условия о праве арендатора с письменного уведомления арендодателя передавать права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 3.3.3), а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (организатор торгов) на основании постановлений Администрации разместил на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов извещение от 05.05.2022 № 270422/0843481/02 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:23:0210001:345, площадь 2500 кв.м., расположен по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с.п. Пудостьское, дер. Хиндикалово, земельный участок 9б (лот № 1) и с кадастровым номером 47:23:0721003:19, площадь 3 659 560 кв.м., расположен по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Ляды (лот № 2).

ФИО2, сославшись на то, что она намерена принять участие в торгах, однако результаты аукциона могут быть оспорены в связи с включением в проект договора аренды земельного участка условия о праве арендатора с письменного уведомления арендодателя передавать права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 3.3.3), до окончания срока подачи заявок подала в Управление жалобу на действия организатора торгов (поступила 27.05.2022).

Решением Управления от 15.06.2022 по делу № 047/10/18.1-1454/2022 жалоба ФИО2 признана необоснованной.

ФИО2 не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности включения в проект договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона, условия о праве арендатора с письменного уведомления арендодателя передать права и обязанности по договору третьим лицам, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, ЗК РФ допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Между предписаниями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями аукционной документации (пункт 3.3.3 проекта договора аренды земельного участка) предусмотрено право арендатора передавать свои права по договору третьим лицам с письменного уведомления арендодателя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанного условия аукционной документации пункту 7 статьи 448 ГК РФ, о неправомерности решения антимонопольного органа в этой части, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-65192/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян