176/2023-6194(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1231/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. 

при участии:  

представителей Федеральной налоговой службы – ФИО1,  ФИО2, по доверенностям от 22.12.2022, ФИО3,  по доверенности от 26.10.2022  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Дальнереченские коммунальные системы» ФИО4 (лично)  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 –  ФИО6, по доверенности от 22.02.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13  по Приморскому краю  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А51-11958/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13  

по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

адрес: 690012, 

<

...> зд. 20) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дальнереченские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченские  коммунальные системы» (далее – ООО «ДКС», общество, должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Решением суда от 21.12.2021 ООО «ДКС» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.10.2021  поступило заявление (с учетом принятых уточнений) Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 13 по Приморскому краю (далее – Федеральная налоговая служба,  уполномоченный орган, заявитель) о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «ДКС» в размере 12 108 580,05 руб. в составе  требований второй очереди, в размере 3 260 459,35 руб. – основной долг,  7 179 593,08 руб. – пени, 1 380 567,20 руб. – штрафы в составе требований  третьей очереди.  

Определением суда от 06.04.2022 требования Федеральной налоговой  службы признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов ООО «ДКС»: во вторую очередь в размере 12 108 580,05 руб.,  в третью очередь в размере 3 260 459,35 руб. – основной долг,  7 179 593,08 руб. – пени, 1 380 567,20 руб. – штрафы.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 определение суда от 06.04.2022 изменено; в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ДКС» включены требования  Федеральной налоговой службы в размере 168 781,08 руб.,  в том числе 94 031 руб. – основной долг, 27 311,08 руб. – пени, 47 439 руб. –  штрафы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит  апелляционное постановление от 31.01.2023 отменить, определение суда  от 06.04.2022 оставить в силе. Указывает, что у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для признания части требований  уполномоченного органа необоснованными в связи с заявленными  возражениями ИП ФИО5, в том числе о пропуске срока исковой  давности, поскольку указанные возражения ни им, ни иными лицами при  рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись.  Со ссылками на судебную практику приводит доводы об ошибочности  выводов апелляционного суда об утрате уполномоченным органом права  на принудительное взыскание задолженности с ООО «ДКС», послуживших  основанием для отказа в удовлетворении его заявления в части, поскольку  при отсутствии сведений о наличии (выявлении) какого-либо имущества  и изменении имущественного положения должника у заявителя  отсутствовали основания для повторного предъявления на исполнение  постановлений о взыскании задолженности за счет его имущества; таким  образом, Федеральная налоговая служба своим правом на повторное  направление указанных постановлений не воспользовалась, тогда как такая  обязанность на нее не возложена.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представители Федеральной налоговой службы  на доводах кассационной жалобы настаивали, конкурсный управляющий,  представитель ИП ФИО5 относительно указанных доводов  возражали.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется  на основании представленных кредитором документов, поэтому именно  на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью  не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган  ссылался на наличие у ООО «ДКС» задолженности по уплате обязательных  платежей, страховых взносов:  

 по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2016-2019  годы на сумму 362 311 руб.;  

 по налогу на доходы физических лиц за полугодие 2016 года,  9 месяцев 2016 года, 2016 год, полугодие 2017 года, 2017 год, 1 квартал 2018  

года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019  года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года на сумму 5 625 791 руб.;  

 по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов  Российской Федерации, за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2016:  за 2014-2015 годы на сумму 139 531,40 руб.;  

 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год,  1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год,  1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года на общую  сумму 6 482 789,05 руб.;  

 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год,  1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год,  1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года на общую  сумму 1 502 828,36 руб.;  

 по страховым взносам на обязательное социальное страхование  за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год,  1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год,  1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года на общую  сумму 738 262,21 руб.;  

 по страховым взносам на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  в сумме 517 526,40 руб. (по данным Приморского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации).  

Также на указанные недоимки начислены пени и штрафы,  предъявленные уполномоченным органом к включению в реестр требований  кредиторов ООО «ДКС», в общем размере 7 179 593,08 руб.  и 1 380 567,20 руб. соответственно.  

Из материалов обособленного спора следует, что Федеральной  налоговой службой предъявлялись требования об уплате налога, страховых  взносов, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности  по обязательным платежам за счет денежных средств должника  и постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам  за счет имущества должника.  

При повторном рассмотрении обособленного спора судом  апелляционной инстанции установлено, что в отношении задолженности  по налогу на доходы физических лиц в размере 5 625 791 руб., по пене  в размере 2 939 523,45 руб. и по штрафам в размере 1 372 692,40 руб.,  по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 362 311 руб.  и по пене в размере 137 183,01 руб., по минимальному налогу, зачисляемому  

в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 139 531,40 руб.  и по пене в размере 75 638,03 руб., по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование до 01.01.2017 в размере 175 415,87 руб. и по пене  в размере 107 718,26 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, начиная с 01.01.2017, в размере 6 307 373,18 руб. и по пене  в размере 2 749 334,36 руб., по страховым взносам на обязательное  социальное страхование, начиная с 01.01.2017, 738 262,21 руб. и по пене  в размере 326 263,63 руб., по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование, начиная с 01.01.2017, 1 462 163,78 руб., по пене  в размере 637 345,82 руб. и по штрафам в размере 224,80 руб.; по штрафам  за налоговые правонарушения в размере 7 650 руб., по страховым взносам  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний в размере 517 526,40 руб.  и пене в размере 182 258,16 руб. не представлено доказательств повторного  направления документов для принудительного исполнения в службу  судебных приставов после вынесения судебным приставом-исполнителем  постановлений об окончании исполнительных производств.  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее –  Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом  требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет,  представлены ли в подтверждение этих требований достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по обязательным  платежам.  

Требование уполномоченного органа об установлении в деле  о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом  необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачен  (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).  

Нормами статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) регламентированы порядок и сроки  принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности  

по обязательным платежам. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,  пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока  предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного  исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника  (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве, оформленные в установленном порядке акты органов,  осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без  приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.  

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи  с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного  документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного  документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве).  

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное  предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня  возвращения исполнительного документа.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми  позициями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части  задолженности, исполнительные производства по взысканию которой  окончены, повторное предъявление исполнительных документов  не осуществлено, тогда как с даты их окончания прошло более шести  месяцев на момент подачи в арбитражный суд настоящего заявления –  29.10.2021, в связи с чем уполномоченным органом утрачена возможность  ее принудительного взыскания; соответственно, основания для признания  обоснованными и включения в реестр требований кредиторов  ООО «ДКС» соответствующих требований Федеральной налоговой службы  на общую сумму 23 760 958,62 руб., в том числе основной долг –  15 275 008,42 руб., пени –7 152 822 руб. и штрафы – 1 333 128,20 руб.,  отсутствуют.  

Указанное послужило основанием для изменения определения суда  от 06.04.2022, признания обоснованными и включения в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ДКС» требований Федеральной  налоговой службы в размере 168 781,08 руб., в том числе 94 031 руб.  основного долга, 27 311,08 пеней, 47 439 руб. штрафов, поскольку по смыслу  части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, абзаца третьего  пункта 1 статьи 47 НК РФ, пункта 11 Обзора от 20.12.2016 возможность  принудительного взыскания данной задолженности уполномоченным  органом не утрачена.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом  суда апелляционной инстанций.  

Довод кассационной жалобы о том, что повторное обращение  в службу судебных приставов с учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона  об исполнительном производстве являлось нецелесообразным, так как  имущественное положение должника не изменилось, отклоняется судом  округа как основанные на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона  об исполнительном производстве, который относится к исполнительным  документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона,  и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1  данной статьи, то есть к рассматриваемому случаю.  

При этом в силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве исполнительный документ, по которому взыскание  не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том  числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного, в том числе, пунктом 6.1 статьи 21 Закона  об исполнительном производстве.  

Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока  с момента очередного возврата исполнительного документа является  существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного  исполнения утрачивается. Само по себе изменение (неизменение)  имущественного положения должника с учетом применимых в данном  случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления  исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный  частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве,  и не исключает необходимость соблюдения данного срока.  

В рассматриваемом случае по возвращении приставом-исполнителем  без исполнения постановлений о взыскании задолженности по обязательным  платежам за счет имущества должника уполномоченный орган в течение  шести месяцев должен был снова направить такие постановления  на исполнение, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд  с соответствующим заявлением, что им не было сделано и повлекло утрату  возможности принудительного взыскания задолженности.  

В свою очередь, принимая во внимание особые полномочия суда  по самостоятельной, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц,  проверке обоснованности предъявленных к включению в реестр требований  кредиторов должника требований (пункт 26 Постановления № 35), а также  правовые позиции, изложенные в Обзоре от 20.12.2016, проверка  обоснованности требований уполномоченного органа также производится  

судом самостоятельно, исходя из представленных в материалы  обособленного спора документов. При этом заявление уполномоченного  органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд  утрачена возможность принудительного исполнения заявленных требований,  то есть заявление о пропуске срока их взыскания со стороны  заинтересованных лиц не требуется.  

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных  обстоятельств настоящего спора.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены,  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 по делу № А51-11958/2021 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин