Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30503/2021

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кама Техтрак»

о взыскании 4 014 013 руб. 41 коп. 

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ответчик) о признании пункта 8.23 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00730 от 09.04.2018, взыскании 3 548 121 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной от продавца – ООО «ЛитКам» суммы покупной стоимости по расторгнутому договору купли-продажи №КП-24-0521/18 от 09.04.2018, которая не была учтена при определении сальдо встречных обязательств сторон вследствие расторжения договора лизинга №ЛД-24-0521/18 от 09.04.2018, 465 892 руб. 41 коп. процентов.

Определением от 25.10.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Кама Техтрак» (ООО «ЛитКам»).

Для проведения сверки расчетов, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.02.2022 ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга  №ЛД-24-0521/18 от 09.04.2018 (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование и, по окончании срока лизинга и внесения выкупной стоимости и иных предусмотренных договором платежей, передать имущество в собственность лизингополучателя. Передаче лизингополучателю подлежит имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя, указанная в Приложении 1 к договору лизинга, лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018 с третьим лицом (ООО «ЛитКам») (продавец) приобретает имущество - Самосвал Камаз 65222-6010-53 в количестве и комплектации, согласно Спецификации (приложение №2).

В соответствии с заявкой лизингополучателя, ответчик на основании договора купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018 с третьим лицом приобретает имущество, указанное в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга).

Стоимость предмета лизинга, на момент заключения договора, составляет 11 560 000 руб. (п. 1.3 договора). 

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.04.2021 (п. 1.6.1 договора).

Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю -20.04.2018 (п. 1.6.2 договора).

09.04.2018 между третьим лицом, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № КП-24-0521/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется оплатить и совместно с ответчиком принять Самосвал Камаз 65222-6010-53 в количестве и комплектации, согласно Спецификации.

18.06.2018 было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение № 01/18 к договору купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018 от 18.06.2018, согласно которому аванс в размере 2 312 000 руб. перечисляется в срок до 09.04.2018 г. (п. 3.2.1).

Сумму в размере 9 248 000 руб. перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента, но не ранее 20.07.2018 г. (п. 3.2.2.). 

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением № 728 от 23.03.2018.

В связи с непоставкой товара, 21.11.2018 стороны заключили трехстороннее соглашение о расторжении договора купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018.

В декабре 2018 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга в связи с расторжением договора купли-продажи.

01.02.2019 ответчик направил в адрес истца согласие, акцептовав предложение ответчика о расторжении договора лизинга, с требованием оплатить сумму фактических затрат в размере 5 153 682 руб.

В указанный срок истец не оплатил сумму фактических затрат, что послужило основанием для обращения лизингодателя с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13.05.2019 по делу № А81-2562/2019 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 4 916 682 руб. 23 коп. убытков и 48 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 965 450 руб. 23 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019, оставлено без изменения.

При расчете лизингодателем фактических затрат, их сумма составила 5 153 682 руб., из которых:

-11 560 000 руб. - сумма, уплаченная продавцу по договору купли-продажи;

-265 925 руб. - проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору;

-2 125 000 руб. - сумма, которая возвращена продавцом истцу;

-4 784 243 руб. - сумма, которая была оплачена по договору лизинга лизингополучателем.

Суд установил фактические затраты, подлежащие оплате в размере 4 916 682 руб. 23 коп. (11 560 000 руб. + 265 925,23 – 4 784 243 – 2 125 000 руб.

Факт неисполнения третьим лицом обязательства по передаче Самосвала Камаз 65222-6010-53 по договору купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018 был установлен материалами дела и сторонами не был оспорен.

Лизингодатель перечислил денежные средства в пользу продавца в размере 11 560 000 руб., в том числе 2 080 000 руб. (платежное поручение № 144423 от 20.04.2018) + 9 480 000 руб. (платежное поручение № 1656 от 20.07.2018).

При расторжении договора купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018 продавец возвратил в адрес лизингодателя денежные средства в размере 2 125 000 руб.

После расторжения договора купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018 у продавца отсутствовали основания удержания на своей стороне 9 435 000 руб., что было основанием при расчете фактических затрат, понесенных лизингодателем.

Как указал истец, из ответа продавца следует, что денежные средства по расторгнутому договору купли-продажи были перечислены в адрес лизингодателя в размере 4 900 600 руб., а на сумму 6 659 400 руб. было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-93812/2020.

Полагая, что ответчик, получив от продавца сумму покупной стоимости по расторгнутому договору купли-продажи №КП-24-0521/18 от 09.04.2018 в размере, которая не была учтена при определении сальдо встречных обязательств сторон вследствие расторжения договора лизинга №ЛД-24-0521/18 от 09.04.2018, тем самым неосновательно обогатился за счет лизингополучателя в размере 3 548 121 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела А56-93812/2020 следует, что определением суда от 24.02.2021 по иску лизингодателя к продавцу о взыскании 6 659 400 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2018 №КП24-0521/18, 941 896 руб. 47 коп. процентов с последующим начислением, начиная с даты 19.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также 60 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины, - было утверждено мировое соглашение сторон от 20.01.2021 на следующих условиях:

«1. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-93812/2020 по иску ООО «Интерлизинг» (далее – Истец) к ООО «Кама Техтрак» (далее – Ответчик) о взыскании убытков и процентов за незаконное пользование денежными средствами по договору купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.18 г. 

2. По состоянию на 18.09.2020 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7 631 385,47 руб., из которых: оплата (убытки) по договору купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.18 г. составляет 6 659 400,00 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; Проценты за незаконное пользование денежными средствами составляют 941 896,47 (Девятьсот сорок одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 47 копеек; Расходы по оплате государственной пошлины составляют 30 089,00 (Тридцать тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек; 

3. На дату заключения настоящего Мирового соглашения Ответчиком уже были внесены денежные средства в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения. 

4. В целях мирного урегулирования спора Стороны пришли к соглашению о заключении настоящего Мирового соглашения по делу № А56-93812/2020 на следующих условиях: 

4.1. Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, в полном объеме в срок до 30.11.2021 года ежемесячными платежами в размере 500 000,00 рублей. 

4.2. Ответчик осуществляет платежи, указанные в п. 4.1. настоящего Мирового соглашения, на расчетный счет Истца не позднее 30-ого числа каждого месяца. Данное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Истца…».

 Вместе с тем, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13.05.2019 по делу № А81-2562/2019 о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя 4 916 682 руб. 23 коп. убытков, не исполнено.

Доказательств перечисления лизингополучателем в пользу лизингодателя денежных средств, составляющих, в том числе, покупную стоимость предмета лизинга, которая в последующем была получена лизингодателем от продавца, в том числе в ходе рассмотрения дела А56-93812/2020 и после утверждения мирового соглашения, истцом не представлены.

Анализ имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства, составляющие покупную стоимость предмета лизинга, подлежащей возврату, не были получены ответчиком, а доказательств обратного истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Что касается требования о признании пункта 8.23 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00730 от 09.04.2018 недействительным, то суд также не установил оснований для удовлетворения иска в этой части (статьи 421, 422, 166, 168 ГК РФ).

Согласно спорному пункту Генерального соглашения в случае досрочного расторжения договора сумма авансового платежа, а также сумма уплаченных лизинговых платежей за весь период владения и пользования предметом лизинга, не возвращается.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленный по соглашению сторон механизм досрочного расторжения договора в целях определения сальдо встречных обязательств является договорным, условия по применению последствий досрочного расторжения договора лизинга применительно к спорному пункту соглашения не нарушают установленный статьей 422 ГК РФ запрет, не противоречат существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования c условием о возмещении лизингополучателем убытков лизингодателя, понесенных им в связи с приобретением и непоставкой предмета лизинга.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора лизинга, с учетом спорного пункта соглашения, истец должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.23 соглашения договора последствий в случае досрочного расторжения договора лизинга в связи с непоставкой предмета лизинга продавцом, выбранного лизингополучателем. При этом, истец не лишен возможности истребовать излишне уплаченные по договору лизинга суммы платежей в порядке статьи 1102 ГК РФ, что и явилось правовым основанием для предъявления имущественного требования по настоящему иску.

Таким образом, неимущественное требование истца подлежит отклонению.

Ходатайства истца о получении информации по вопросу подключения к системе онлайн-заседания, о приобщении документов, об уточнении исковых требований не влияют на существо спора, при этом, ходатайства фактически поступили после рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  49 070 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                         Евдошенко А.П.