СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                            Дело № А45-30501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (№ 07АП-3578/2019(1,2)) на решение от 04.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30501/2018 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (633428, Новосибиркая область, Тогучинский район, д. Кудрино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО5, по доверенности №183 от 21.09.2018, паспорт,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 16.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – ООО «Кудрино», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить следующее имущество: 

- автомобиль ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875,  государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465; 

- культиватор ПК-850, 2013 год выпуска; 

- борону кольцевую секционную «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска; 

- зерноочистительную машину Петкус-527А; 

- опрыскиватель ОП-2000 «Аэросоюз».

Требования истца мотивированы ничтожностью (мнимостью) сделки – договора поставки от 01.03.2017, а также ст. 301 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для удержания части имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 следующее имущество: 

- автомобиль ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465; - культиватор ПК-850, 2013 год выпуска; 

- борону кольцевую секционную «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска; 

- зерноочистительную машину Петкус-527А.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кудрино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт,  об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагает, что судом дана не верная оценка представленным доказательствам, в обоснование своих требований истцом представлены только копии документов о приобретении имущества, письмо Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин подтверждает регистрацию за истцом не всего истребуемого имущества; судом не указаны стоимость и местонахождение имущества, которое подлежит истребованию; по мнению апеллянта, суд посчитал установленными факты (факт осуществления хозяйственной деятельности истца на определенном земельном участке, факт работы истца в должности директора и его увольнение, наличие намерения получить кредит в банке и другие) только  на основании пояснений истца; выводы суда о мнимости сделки договора поставки от 01.03.2017 не обоснованы; суд необоснованно квалифицировал действия ООО «Кудрино» по изменению назначения платежа в платежных поручениях 2017 как злоупотреблением правом; истец также полагает, что имеются процессуальные нарушения, а именно не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, судом не рассмотрено заявление ФИО3 о вступление в дело в качестве третьего лица, не принято соответствующее определение.

05.06.2019 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе в соответствии с которым ответчик указал, на то, что суд в связи с поведением истца не применил подлежащие нормы о злоупотреблении правом, связанные с недобросовестным поведением истца; полагает, что материалы дела не подтверждают согласованной воли сторон на заключение мнимой сделки, имущество было передано в ООО «Кудрино» и до настоящего времени им используется.

От ФИО3 также поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что направил заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, однако суд его не рассмотрел.

Принятие судебного акта по настоящему делу влияет на его права и обязанности, поскольку он является участником ООО «Кудрино» и принятие данного решения влияет на прибыль данной организации, в связи с чем затрагивают права участников ООО «Кудрино».

Не согласившись с жалобами вышеуказанных лиц, истец представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчику в мае 2018 года было известно об отсутствии оплаты по договору, а изменение назначение платежа действительно являлось имитацией исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2017. Ответчик не представил доказательств того, что он пытался поставить технику на учет, нес затраты на ее содержание; не обращался с требованием об изменении условий оплаты по договору поставки. Судом верно оценены доводы и доказательства сторон, применена ст. 10 ГК РФ в результате чего обоснованно отказано в защите права ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 также поддержала свою жалобу, просила приобщить в обоснование жалобы Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, между истцом и ФИО3

Учитывая, что ходатайство о приобщении документа заявлено в обоснование жалобы, заявленной лицом, не участвующим в деле, суд в целях полной и всесторонней оценки доводов, приобщил указанный документ к материалам дела. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 является собственником следующего имущества: 

- автомобиля ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактора Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465; 

- культиватора ПК-850, 2013 год выпуска; 

- бороны кольцевой секционной «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска; 

- зерноочистительной машины Петкус-527А. (далее – совместно именуемые техника).

В подтверждение возникновения права собственности на указанную технику, истцом на автомобиль ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***> представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №516-1а от 13.01.2016, заключенный с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук.

На трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465 -паспорт самоходной  машины и других видов техники ТТ 016997, согласно которому ИП ФИО4 является собственником указанной машины на основании договора купли-продажи от 15.02.2013.

Право собственности на культиватор ПК-850, 2013 года выпуска приобретено ИП ФИО4 на основании товарной накладной №К- 000000163 от 06.12.2013, в которой отмечено, что культиватор продан ИП ФИО4 ООО «Агротехника Сибири» по цене 1 217 000 рублей. Борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8», 2013 года выпуска приобретена ИП ФИО4 в собственность по договору №191/513-13 на поставку технической продукции от 10.07.2013 и передана истцу по акту приема-передачи технической продукции от 10.07.2013.  Зерноочистительная машина Петкус-527А приобретена ИП ФИО4 в собственность на основании договора купли-продажи сельхозтехники от 13.08.2013, заключенного с ФИО7

Факт осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности  ИП ФИО4 ответчиком не оспаривался.

Кроме того,  ФИО4 работал в ООО «Кудрино» в должности директора общества, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в дело материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,  протоколом от 19.05.2016 об освобождении с должности директора ФИО4 и назначении ФИО8.

В связи с намерением ООО «Кудрино» получить кредит в банке в целях пополнения активов общества, которые могли бы явиться обеспечением кредита, между ИП ФИО4 (поставщиком) и ООО «Кудрино» (покупателем) 01.03.2017 был заключен договор поставки (л.д. 65-67 т.1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства, в том числе:

- автомобиль ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;  

- культиватор ПК-850, 2013 год выпуска; 

- борону кольцевую секционную «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;  

- зерноочистительную машину Петкус-527А.

Между сторонами 03.03.2017 был подписан акт приема-передачи (л.д. 68 т.1).

Как указывает истец, уволившись с должности  директора ООО «Кудрино», он дал при этом согласие на использование сельскохозяйственной техники в деятельности ответчика с условием, что в зимний период техника будет храниться на территории ООО «Кудрино».

В феврале 2018 года ИП ФИО4 предпринял попытку согласовать с ответчиком порядок возврата сельхозтехники, обратившись впоследствии с претензией о передаче техники, в чем ему было отказано. 

Истец, ссылаясь на ничтожность договора поставки от 01.03.2017, отсутствие оснований для удержания техники,  предъявил настоящий иск об обязании ответчика возвратить имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Давая оценку доводам и доказательствам сторон, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения техники, в материалах проверки №693, представленных в дело ФИО4, представлены свидетельства о регистрации техники, факт регистрации за истцом истребуемого Трактора Беларус подтверждается справкой Инспекции от 11.10.2018 (л.д.90-91 т.1), доказательств того, что спорная техника зарегистрирована за ООО «Кудрино», а также доказательств того, что ответчик предпринимал подобные действия материалы не содержат.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение своего права собственности истцом представлены только копии договоров и других документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку это не противоречит ст. 75 АПК РФ. В свою очередь, ответчик, заявляя о своих сомнениях в отношении доказательств, об их фальсификации в установленном  ст. 161 АПК РФ не заявлял. 

Ставя под сомнение право собственности истца на спорную технику, ответчик  при этом не ставит под сомнение факт своего приобретения техники у истца, что указывает на противоречивость и необоснованность позиции ответчика.

Далее, давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Кудрино», ссылаясь на оплату сельскохозяйственной техники по договору поставки от 01.03.2017, приводило доводы о том, что оплата спорной сельскохозяйственной техники произведена путем изменения назначения платежей по платежным поручениям №96 от 12.05.2017, №132 от 22.06.2017, №137 от 29.06.2017, №165 от 26.07.2017, №215 от 31.08.2017, №245 от 25.09.2017, №306 от 27.12.2017, о чем направлено акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал (далее – Сельхозбанк) уточнение о назначении платежа. Согласно названным платежным документам ООО «Кудрино» ранее была произведена оплата ИП ФИО4 за поставленное зерно по договору поставки №1 от 03.04.2017.

Однако, из материалов дела следует, что ИП ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд 01.08.2018 (подтверждено штемпельной отметкой на почтовом конверте). При этом с претензией о возврате имущества истец обратился еще раньше 27.04.2018.

В свою очередь ООО «Кудрино» направило в банк заявление на изменение назначения платежей по вышеназванных платежным поручениям 09.08.2018, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что в результате произведенных ответчиком действий по изменению назначений платежа им создана имитация исполнения условий договора поставки от 01.03.2017, доказательств намерения исполнения указанного договора до возникновения у истца притязаний  на имущество, материалы дела не содержат, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнять указанный договор. 

В этой связи, вывод суда о том, что в произведенном ответчиком 09.08.2018 изменении назначения платежей в платежных документах 2017 года после предъявления ИП ФИО4 настоящего иска усматривается очевидное отклонение его действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы о мнимости сделки только на основании пояснений истца, которые не подтверждены материалами дела, отклоняются, поскольку совокупность материалов дела подтверждает доводы истца.

Так например из пояснений ФИО3, данных в рамках проверки (л.д 138-139 т.1) следует, что ответчиком действительно заключались кредитные договоры, истец был директором ответчика.

Факт нахождения спорной техники, в том числе трактора  Беларус у ООО «Кудрино» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 142 т.1)  не оспаривается ответчиком в его апелляционной жалобе, актом приема-передачи к договору поставки. 

При этом из пояснений имеющихся в материалах дела, в том числе и данных в рамках проверки, следует, что техника использовалась и ранее в том числе ООО «Кудрино» для осуществления деятельности, что свидетельствует о том, что акт приема-передачи техники подписан формально, что дополнительно свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки. Сделка, заключенная сторонами является мнимой, без намерения передачи права собственности от истца и его приобретения  ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и на основании ст. 167, 170, 301 ГК РФ требование истца в части автомобиля ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;  трактора Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465; культиватора ПК-850, 2013 год выпуска; бороны кольцевую секционную «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;  зерноочистительной машины Петкус-527А. правомерно удовлетворены.

Указанные требования соотносятся с предметом договора поставки и акта приема-передачи, в отношении автомобиля ГАЗ и трактора имеются идентифицирующие признаки, указано на передачу имущества от ООО «Кудрино», в связи с чем суд не усматривает нарушений, который могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика ООО «Кудрино» о нарушении положений статьи 49 АПК РФ судом отклоняются, поскольку истец вправе изменить предмет или основание иска, уточнить исковые требования, при этом основной задачей судопроизводства является разрешение возникшего спора и восстановление  нарушенных прав, суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Целью заявленных требований истца являлся возврат имущества, в обоснование указывалось как на положения статьи 170, так и 301 ГК РФ, учитывая, что трактор не являлся предметом сделки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, поскольку судом оснований для таких выводов в соответствии со ст. 10 ГК РФ не установлено, как и не усматривается, чтобы ответчик заявлял указанный довод в суде первой инстанции.

Доводов в части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит и в указанной части решение суда не оспаривается.

В отношении апелляционной жалобы ФИО3, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Обращаясь с жалобой апеллянт указывает, что является участником общества, а следовательно истребование спорного имущества у ООО «Кудрино» влияет на права участников общества, поскольку связано с получением прибыли.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку в данном случае рассматривался спор между предпринимателем  и непосредственно ООО «Кудрино». ФИО3 ни стороной оспариваемой сделки, ни собственником истребуемого имущества,  иным лицом в спорных правоотношениях не является.

Сам по себе факт того, что он является участником общества, не свидетельствует о необходимости его участия в деле в качестве третьего лица, поскольку не относится к корпоративным.

Из содержания решения суда не следует, что решение принято в отношении его прав или возложило на него определенные обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО3, подлежит прекращению. Факт того, что он является участником КФХ, не влияет на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Исходя из вышеуказанного, суд отклоняет доводы жалоб о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении ФИО3 о вступлении в качестве третьего лица, как основание для его отмены, поскольку несмотря на допущенное судом первой инстанции  нарушение, оно не повлекло принятия неверного решения.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Кудрино» относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 150, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 06.05.2019.

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30501/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кудрино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Павлова

 

                                                                                                        ФИО1