ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3167/2018

11 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 11.09.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и                            Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Brayhood Limited LLC» (Брэйхуд Лимитед) на определение Арбитражного суда Республики Крым о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 28.06.2018 по делу №А83-3167/2018                                                     (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» в лице акционера ФИО2 

к компании «Brayhood Limited LLC» (Брэйхуд Лимитед),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственное частное акционерное общество «Симиренко» (далее – СЧАО «Симиренко», истец) в лице акционера ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к компании «Brayhood Limited LLC» (Брэйхуд Лимитед)(далее – ответчик, компания) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016, заключенного между СЧАО «Симиренко» и компанией «Brayhood Limited LLC» (Брэйхуд Лимитед). Истец просит так же применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить регистрацию права собственности, зарегистрированное за ответчиком на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:13:010102:39, 90:13:010102:40, 90:13:010102:41, 90:13:010102:42, 90:13:010102:43, 90:13:010102:44, 90:13:010102:45, 90:13:010102:46, 90:13:010102:47, 90:13:010102:48, 90:13:010102:49, 90:13:010102:50, 90:13:010102:51, 90:13:010102:52, 90:13:010102:53, 90:13:010102:54, 90:13:010102:55, 90:13:010102:56, 90:13:010102:57, 90:13:010102:58, 90:13:010102:59, 90:22:010102:422, восстановив право на них за истцом. Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи подписан с нарушением установленных требований: при регистрации оспариваемого договора регистратором не проведена надлежащая правовая экспертиза поданных документов; не установлен факт отсутствия полномочий представителя продавца на совершение такой сделки; кроме того истцом выявлен факт отсутствия оплаты от ответчика за приобретенное им имущество, в связи с чем, по его мнению, такой договор является недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу №А83-3167/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также приостановлено производство по делу. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у суда специальных знаний в области, необходимой для разрешения поставленных истцом вопросов, а так же руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающим право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания «Brayhood Limited LLC» (Брэйхуд Лимитед) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. Полагает, что приостановление производства по делу при проведении судебной экспертизы нарушает права ответчика, поскольку лишает его возможности на участие в судебном разбирательстве.

Сельскохозяйственное частное акционерное общество «Симиренко» в лице акционера ФИО2, компания «Brayhood Limited LLC» (Брэйхуд Лимитед), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При назначении судом экспертизы, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 82 АПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; установлен срок для проведения экспертизы 30 календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования; производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу, ввиду того, что пунктом 1 статьи 144 АПК РФ указанное процессуальное действие является правом суда.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что предметом доказывания в рассматриваемом деле является определение того, выполнена ли подпись от имени ФИО2 на решении №2 акционера сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» от 16.12.2015 ФИО2 или иным лицом. Выяснение данного вопроса возможно только путем проведения экспертизы. 

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно назначена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу, а так же правомерно, ввиду части 1 статьи 144 АПК РФ, приостановлено производство по делу на срок проведения экспертизы по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу №А83-3167/2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Brayhood Limited LLC» (Брэйхуд Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Остапова

 

                                                                                                                      Н.И. Сикорская